Дата принятия: 20 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-10001/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-10001/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,
судей Яроцкой Н.В., Гутеневой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой Л. Б. к Гармажапову Ц. Д. о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Гармажапова Ц. Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Гармажапова Ц.Д. и его представителя Лесникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Заруцкая Л.Б. обратилась в суд с иском к Гармажапову Ц.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 25 марта 2019 г. и взыскать денежные средства, уплаченные по данному соглашению, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 467 руб. 33 коп.
В обоснование иска Заруцкая Л.Б. указала, что 25 марта 2019 г. заключила с адвокатом Гармажаповым Ц.Д. соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в судопроизводстве в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. В соответствии с данным соглашением истец оплатила ответчику 350 000 руб. единовременно. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 25 марта 2019 г. Между тем, до настоящего времени в Калининском районном суде Санкт-Петербурга судебного производства с участием истца не имеется, наследственный спор, по которому истцу требовалась юридическая помощь, был решен в добровольном порядке, в связи с чем потребность в оказании юридических услуг отпала.
Истец устно обращалась к ответчику с предложением расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства. Гармажапов Ц.Д. вернул истцу 100 000 руб., оставшиеся денежные средства не вернул до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г., исковые требования Заруцкой Л.Б. удовлетворены частично: расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи от 25 марта 2019 г.; с Гармажапова Ц.Д. в пользу Заруцкой Л.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 197 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Гармажапов Ц.Д. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. Заруцкая Л.Б. и адвокат Санкт-Петербургского городской коллегии адвокатов Гармажапов Ц.Д. заключили соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной помощи Заруцкой Л.Б. в судопроизводстве в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.
Стоимость услуг по поручению составляет 350 000 руб. Как указала истец Заруцкая Л.Б., денежные средства в сумме 350 000 руб. были ею переданы адвокату, что подтверждается распиской от 25 марта 2019 г.
Гармажапов Ц.Д. в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, в судебных заседаниях по делу участвовать не может в связи с плохим состоянием здоровья.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол N 4 от 24 апреля 2020 г. статус адвоката Гармажапова Ц.Д. приостановлен с 04 марта 2020 г. в соответствии с личным заявлением и на основании подп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал заключение соглашения с истцом, утверждал, что не соблюдена форма соглашения, утвержденная положением адвокатской палаты. Также представитель ответчика пояснил, что статус адвоката Гармажапова Ц.Д. приостановлен с 04 марта 2020 г. в связи с болезнью - перенесенным инсультом; соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, ответчиком не подписывалось, денежные средства по соглашению не перечислялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 971, 972, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что доказательства отсутствия соглашения об оказании юридической помощи не представлены, а также что ответчиком не были оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 25 марта 2019 г., и взыскании с Гармажапова Ц.Д. в пользу Заруцкой Л.Б. денежных средств 250000 руб., которые не были выплачены ответчиком истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 197 руб. 41 коп.
Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что стороной ответчика не были представлены доказательства несоблюдения формы соглашения, ответчик не ссылался на то, что подпись в соглашении от 25 марта 2019 г. ему не принадлежит, при этом сторона ответчика была предупреждена судом, что в случае непредставления доказательств, подтверждающих его позицию, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, документы содержащие свободные образцы подписи Гармажапова Ц.Д. представлены не были, представитель ответчика был согласен на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, стороной ответчика не представлены надлежащие и относимые доказательства оказания юридических услуг по соглашению от 25.03.2019, заключенному с истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гармажапова Ц. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
