Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8а-873/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по административному делу N 2а-319/2021 по административному исковому заявлению Журавлёва (Журавлева) Ю.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлёв (Журавлев) Ю.Н. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в котором просил суд признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 5994-рн "О нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" (далее - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 10086-рн) в отношении гражданина Украины Журавлёва (Журавлева) Ю.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что решение о нежелательности пребывания заявителя принято ФСИН России формально, без учета всех обстоятельств, данных о его личности, без учета внутриполитической ситуации на Украине. Вместе с тем на территории Российской Федерации в городе Якутске проживают его несовершеннолетний ребенок и гражданская супруга Журавлёва (Журавлева) Ю.Н., которые являются гражданами Российской Федерации, а также отец, постоянно проживающий на территории Республики Саха (Якутия), являющийся гражданином России. По мнению Журавлёва (Журавлева) Ю.Н. доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации или национальной безопасности не имеется, тогда как, обжалуемое распоряжение Минюста России нарушает его права и охраняемые законом интересы. При принятии решения административный ответчик не учел положительные характеристики Журавлёва (Журавлева) Ю.Н. за период отбывания наказания, что привело к дальнейшей двукратной замене наказания на менее строгое. Ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), полагает, что наличие у него судимости само по себе не может являться достаточным основанием для вмешательства властей в его право на уважение его личной и семейной жизни в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России от 26 ноября 2020 года N 5994-рн о нежелательном пребывании в Российской Федерации признано незаконным.

24 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), поданная через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 12 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) по мотиву их незаконности и необоснованности.

В обоснование кассационной жалобы представитель УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ссылается на наличие законных оснований для принятия распоряжения от 26 ноября 2020 года N 5994-рн "О нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является непосредственным основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба УФСИН России по Республике Саха (Якутия) передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Журавлёва Ю.Н., являющегося гражданином Украины, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее- Федеральный закон N 114-ФЗ) 26 ноября 2020 года ФСИН России принято распоряжение N 5994-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Основанием для принятия административным ответчиком указанного распоряжения послужило привлечение ДД.ММ.ГГГГ Журавлёва (Журавлев) Ю.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления.

Приговором Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв (Журавлев) Ю.Н. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) условное осуждение отменено с исполнением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) с учетом, в том числе, положительной характеристики на осужденного, вид исправительного учреждения Журавлёва Ю.Н. изменен - для дальнейшего отбытия наказания он переведен в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 16 дней заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства части заработной платы. При принятии постановления судом учитывалась положительная характеристика исправительного учреждения на осужденного, из которой следует, что Журавлев Ю.Н. поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Удовлетворяя административный иск, признавая незаконным распоряжение ФСИН России о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Журавлева Ю.Н.,

суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов, без учета устойчивых социально-семейных связей истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО4, вместе с тем, доказательств того, что пребывание на территории Российской Федерации с учетом характеризующего его материала создает реальную угрозу общественному порядку на территории Российской Федерации, национальной безопасности не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, основанных на правильном применении норм материального права, верной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и представленных по делу доказательств, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что Журавлев Ю.Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет устойчивые социально-семейные связи, малолетнего ребенка, находится в фактических брачных отношениях с матерью ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, имеет отца - гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего на территории Республики Саха (Якутия); фактически принимает меры для сохранения семейных и родственных отношений, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о достижении целей и задач уголовного наказания, учитывая наличие сведений об объявлении его в розыск в Украине за прохождение службы по защите населения Донбасса и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Журавлев Ю.Н. в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета существенных обстоятельств по данному делу, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, принятым решением о нежелательности пребывания в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Журавлева Ю.Н. на личную семейную жизнь, проживание со своим ребенком, нуждающемся в его заботе и опеке, имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка