Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 8а-851/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.03.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Финогенова Е.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года, принятые по административному делу N а-854/2021 по административному исковому заявлению Финогенова Е.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения Финогенова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финогенов Е.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания истца в исправительной колонии в виде помещения и содержания его в металлической клетке для участия с использованием системы видеоконференц-связи в судебных заседаниях без наличия правовых оснований, признать нарушение прав административного истца в контексте статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее-Конвенция), не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию в виде систематического помещения в "металлические клетки"; взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде пожизненного лишения свободы. При выводе из камеры и прибытии в кабинеты колонии для обеспечения участия в судебных разбирательствах, состоявшихся в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Амурском городском суде по административному делу N 2а-769/2020 (2а-20/2021) - ДД.ММ.ГГГГ; в Хабаровском краевом суде - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видеоконференц-связи, административного истца поместили в запираемую металлическую клетку при отсутствии такой необходимости. Оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушено право административного истца в контексте статьи 3 Конвенции от 4 декабря 1950 года не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Финогенова Е.В. отказано.

21 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Финогенова Е.В., поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 30 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решения приняты без учета практики Европейского Суда по правам человека, не учтено, что содержание в металлической клетке в зале суда само по себе является оскорблением человеческого достоинства. При принятии решения необходимо учитывать справки, предоставленные им в материалы дела, в которых указана верная информация о его участии в конкретных судебных заседаниях.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года кассационная жалоба Финогенова Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административного истца Финогенова Е.И., с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в помещениях, отведенных для проведения ВКС с участием осужденных, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, участия в судебном заседании посредством ВКС. Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН). Положения настоящего Наставления распространяются на исправительные колонии.

Из пункта 3 Наставления следует, что ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Совокупность ограждений, инженерных заграждений и конструкций охранно-надзорного предназначения, технических средств сбора и обработки информации, технических средств охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, оперативной связи и оповещения, а также бесперебойного электропитания и охранного освещения, установленных и применяемых на объекте УИС, составляет комплекс ИТСОН. Совместно с комплексом ИТСОН на объекте охраны может применяться аппаратура противодействия несанкционированному использованию аппаратов сотовой связи, поисково-досмотровая и другая специальная техника, не снижающая эффективность применения ИТСОН (пункт 6 Наставления).

В соответствии с пунктом 7 Наставления в зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора.

В силу подпункта 23 пункта 60 Наставления в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм x 5 мм с размером ячеек 200 мм x 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 года N СД-14ю/36 ФСИН России обеспечивает соответствие помещений учреждений УИС, предполагаемых к оснащению комплектами ВКС, требованиям, указанным в приложении N 2 к Соглашению, согласно которому в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Финогенов Е.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Алтайского краевого суда от 29 марта 1996 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При выводе осужденного в специализированные помещения исправительного учреждения, в том числе в целях осуществления видеоконференц-связи с судебными органами, Финогенов Е.В. находится в ограниченном металлическими решетчатыми перегородками от остального пространства помещении.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю имеются кабинеты, которые предназначены для проведения ВКС с участием осужденных к пожизненному лишению свободы. Данные помещения оборудованы металлическими решетчатыми перегородками, которые не препятствуют участию осужденного в судебном заседании посредством ВКС, в то же время, наличие указанной перегородки служит целям обеспечения безопасности.

В соответствии со статьями 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из содержания пункта 119 постановления Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу" СА. и С. против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

С учетом изложенного, нахождение Финогенова Е.В. за защитным металлическим заграждением во время участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи не представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности не являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу воспринимать их как унижающие достоинство, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Кроме того, в нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не нарушены условия содержания Финогенова Е.В. и оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Доводы Финогенова Е.В. о не согласии со справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о датах судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи в 2020 году не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Финогенова Е.В.

Другие доводы Финогенова Е.В. являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным дедам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финогенова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка