Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8а-839/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.03.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В., Римского А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Даниленко А.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года, принятые по административному делу N 2а-806/2021 по административному исковому заявлению Даниленко А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения Даниленко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниленко А.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по факту нарушения условий содержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в изъятии положенных к хранению вещей и предметов, запрете их хранения при себе; отсутствии приватности во время посещения туалета; круглосуточного видеонаблюдения и отсутствия приватности; отсутствии приточно-вытяжной вентиляции; подтверждении опасности здоровья, а также просил взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили конвоем из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Забайкальского края в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Во время обыска административный ответчик запретил административному истцу иметь при себе личные вещи (электробритву, книги художественного, религиозного и юридического содержания, канцелярские принадлежности и другие предметы), не запрещенные к хранению. В камере N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю туалет не оборудован перегородкой, имеется только ширма, не обеспечивающая приватность, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Видеонаблюдение осуществляется лицами, противоположного пола. Также ему было отказано в выдаче средств индивидуальной защиты при прогулке в связи с COVID-19. Действия административного ответчика находит противоречащими ст.3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ряда статей, Приказам и нормативно-правовым актам РФ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого судам от 13 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Даниленко А.А. отказано.

21 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Даниленко А.А., поданная через Кировский районный суд города Хабаровска 10 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что суд фактически проигнорировал все доводы истца, а административными ответчиками не представлены доказательства о наличии оснований для изъятия вещей, предметов и продуктов, которые были изъяты у него и запрещены в пользовании и хранении. Доказательств наличия работоспособной вентиляции в камере, административным ответчиком не представлено; имеющаяся в камере перегородка не соответствует правилам, не обеспечивает приватности, истца видно в дверной глазок, и он неоднократно попадал на глаза сотруднику противоположного пола. Круглосуточный контроль в виде видеонаблюдения осуществляется также сотрудниками-операторами противоположного пола, что лишает его приватности для проведения гигиенических процедур. В период его нахождения в СИЗО-1 ему было отказано в выдаче средств индивидуальной защиты, что ограничивают право истца на здоровье.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба Даниленко А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающих охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 82 УИК РФ, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру (часть 5).

В соответствии с положениями статьи 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3). Согласно пунктам 48, 49, 52, 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт; запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются и сдаются на склад для хранения. Решение об изъятии вещей сверх установленного веса принимается дежурным помощником начальника ИУ. Если хранящиеся на складе вещи понадобятся осужденным и не будут излишними, они могут выдаваться владельцам. Администрация ИУ выдает осужденным квитанцию о приеме для хранения на склад изъятых и сданных вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами Даниленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего направления в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, убыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием приказа Минюста России от 20 марта 2015 года N 64-дсп. "Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования" при прибытии в учреждение в отношении осужденного Даниленко А.А. были проведены полный личный обыск и досмотр вещей, в ходе которых запрещённые к использованию и хранению предметы у осужденного Даниленко А.А. не обнаружены, изъятие не производилось. После проведения полного личного обыска и досмотра личных вещей, осужденному Даниленко А.А. было предложено взять с собой в камеру необходимые ему вещи, не противоречащие требованию Приложения N 1 к приказу Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, требованию Приложения N 2 к приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 8 февраля 2021 года N 77 "Об обеспечении надзора за осужденными к пожизненному лишению свободы в ФКУ СИЗО-1". Все остальные вещи осужденный Даниленко А.А. передал на склад для хранения. При убытии из учреждения Даниленко А.А. вещи, находящиеся на хранении, возвращены в полном объеме. Средства индивидуальной защиты выдаются осужденным при убытии из учреждения.

Отказывая Даниленко А.А. в удовлетворении требований о признании незаконным действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в запрете Даниленко А.А. иметь при себе электробритву, книги художественного, религиозного и юридического содержания, канцелярские принадлежности, и другие, не запрещенные предметы, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик запретил административному истцу иметь при себе личные вещи, перечисленные в иске, не имеется, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Даниленко А.А. добровольно сдал указанные вещи, которые были переданы на хранение учреждению, при убытии из учреждения осужденному Даниленко А.А. вещи, находящиеся на хранении, возвращены в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами судов, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акта сдачи личных вещей на склад ФКУ СИЗО-1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Доказательств обратного судам не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным необорудование туалета в камере, где содержался Даниленко А.А., способом, обеспечивающим приватность при посещении, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, а также оборудование камеры содержания камерами круглосуточного видеонаблюдения лицами противоположного пола, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что права Даниленко А.А. административными ответчиками не нарушены, незаконных действий со стороны административных ответчиков при содержании административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не установлено.

В соответствие с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).

Согласно пункту 3 Наставления ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Совокупность ограждений, инженерных заграждений и конструкций охранно-надзорного предназначения, технических средств сбора и обработки информации, технических средств охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, оперативной связи и оповещения, а также бесперебойного электропитания и охранного освещения, установленных и применяемых на объекте УИС, составляет комплекс ИТСОН. Совместно с комплексом ИТСОН на объекте охраны может применяться аппаратура противодействия несанкционированному использованию аппаратов сотовой связи, поисково-досмотровая и другая специальная техника, не снижающая эффективность применения ИТСОН (пункт 6 Наставления).

Согласно справке старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом.5 статьи 60 гл.VIII приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей в камерах и коридорах режимных корпусов установлены камеры видеонаблюдения.

Приказом ФСИН России от 27 ноября 2019 года N 33дсп "Об определении должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, которые замещаются сотрудниками мужского пола (с учетом свойственных данному виду труда требований, а также характеристик условий труда)" определен перечень должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, которые замещаются сотрудниками мужского пола с учетом свойственных данному виду труда требований, а также характеристик условий труда).

В данный перечень не входят должности операторов постов системы охранного телевидения (ПСОТ), осуществляющих видеонаблюдение за поведением подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также за обстановкой в следственном изоляторе, за обстановкой на внутренних постах.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы - разделение должностных обязанностей по определенным должностям между сотрудниками мужчинами и женщинами не предусмотрено, определено разграничение по половому признаку только проведение личного досмотра.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в камере N режимного корпуса N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю установлена одна видеокамера с выводом изображения на пост оператора системы охранного телевидения. Ввиду технических особенностей камеры и места ее установки, "места приватности" расположены в "мертвой зоне" видеокамеры и в объектив не попадают.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что туалетное помещение в камере оборудовано в соответствии с приказом Минюста России от 20 октября 2017 года N 1454 "Об утверждении свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Помещение туалета оснащено унитазом, огорожено ширмой, также имеется вытяжная вентиляция. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами.

Согласно справке ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ б/н, вентиляция всех камер поста N в соответствии с требованиями Приказа N 161-дсп, п.14.14, осуществляется через вытяжные отверстия находящиеся в стенах под потолком, которые ограждены металлической решеткой. Во всех камерах оконные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов вентиляционное оборудование в камерах устанавливается при наличии возможности, то есть его отсутствие при наличии естественной приточно-вытяжной вентиляции не свидетельствует о нарушении условий содержания. Наличие в камерах окон и вытяжного отверстия истцом не опровергается.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.А. обследован врачами специалистами по прибытии из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, жалоб на состояние здоровья не заявлял, контактно-вирусными заболеваниями, в том числе новой коронавирусной инфекцией Covid-19, возникшими в результате контакта с третьими лицами в период нахождения в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Хабаровскому краю, не болел. Согласно справки ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты выдаются осужденным при убытии из учреждения.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемых условий содержания административного истца нормативно-правовым требованиям, и об отсутствии оснований для присуждения ему денежной компенсации, поскольку доводы административного истца своего подтверждения не нашли и опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Даниленко А.А. требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца тем, что в период нахождения в СИЗО N ему было отказано в выдаче средств индивидуальной защиты - медицинских масок, были предметом рассмотрения судами, обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 Даниленко А.А. обследовался врачами специалистами, какими-либо вирусными заболеваниями не болел.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на несогласие с выводами судов по результатам их оценки и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка