Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 8а-799/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крамаревой Натальи Николаевны и Крамарева Сергея Андреевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Крамаревой Натальи Николаевны, Крамарева Сергея Андреевича к старшему судебному приставу МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ПАО "Ростелеком" о признании действий, бездействия незаконными, об индексации задолженности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крамарева Н.Н. обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, ПАО "Ростелеком" и просила признать незаконным бездействие МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району, выраженное - в отсутствии индексации долга в размере <данные изъяты> рубля с 24 января 2008 года за период не получения алиментов с 26 ноября 2004 года по 30 сентября 2007 года по постановлению от 11 февраля 2013 года; - в отсутствии индексации долга в размере <данные изъяты> рубля за период с 09 июня 2010 года по 28 марта 2013 года по постановлению от 04 июля 2013 года; - в ненаправлении в ПАО "Ростелеком" постановления от 04 июля 2013 года о расчёте задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рубля; обязать МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району проиндексировать суммы задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля; признать незаконными действия ПАО "Ростелеком" по прекращению выплат алиментов с 09 января 2020 года при отсутствии уведомления о полном погашении долга; а также в ненаправлении взыскателю сведений о взыскании сумм с указанием размера дохода должника, обязав ПАО "Ростелеком" выслать указанные данные и возобновить перечисления оставшегося долга по алиментам.

Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года, от 26 февраля 2021 года к участию в деле были привлечены: в качестве административного соистца Крамарев С.А., в качестве административного соответчика УФССП России по Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

21 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Крамаревой Н.Н. и Крамарева С.А., подписанная и поданная представителем ФИО11 через Белогорский городской суд Амурской области 30 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, либо разрешения иска по существу.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, судами сделан неверный вывод о взыскании с Крамарева С.А. алиментов только в долях от дохода, поскольку имелась задолженность по состоянию на 24 января 2008 года в сумме <данные изъяты> рубля и по состоянию на 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля, которые и подлежат индексации. Также, кассаторы указали, что отсутствуют доказательства погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, а также об отсутствии задолженности по алиментам на настоящее время, в связи с чем действия ПАО "Ростелеком" по прекращению выплаты алиментов с 09 января 2020 года являются незаконными. Кассаторы не согласны с действиями судов по отказу в объединения двух взаимосвязанных административных дел, а также по не удостоверению правильности замечаний на протокол судебного заседания от 26 февраля 2021 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года кассационная жалоба Крамаревой Н.Н. и Крамарева С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Белогорского городского суда Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание ни в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ни в Белогорской городской суд Амурской области не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2004 года мировым судьёй Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области вынесен судебный приказ N 2-298 о взыскании в пользу Крамаревой Н.Н. с Кармарева А.В. алиментов на содержание сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 25 ноября 2004 года и до совершеннолетия ребёнка.

На основании судебного приказа N 2-298 от 26 ноября 2004 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району 08 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство N 3470.

24 января 2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3470, в связи с направлением по территориальности.

Сопроводительным письмом от 04 февраля 2008 года судебный приказ N 2-298 от 26 ноября 2004 года направлен в УФССП по Краснодарскому краю, для исполнения по территориальности (должник проживает в Краснодарском крае), и указано, что алименты удержаны за сентябрь 2007 года включительно; задолженность по алиментам по состоянию на 24 января 2008 года составляет <данные изъяты> рубля.

На основании заявления Крамаревой Н.Н. от 28 декабря 2012 года, к которому был приложен дубликат судебного приказа N 2-298 от 26 ноября 2004 года, 10 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 44359/13/02/28.

11 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое вместе с копией судебного приказа N 2-298 от 26 ноября 2004 года направлены в ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", для осуществления взыскания.

13 июня 2013 года в МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району поступило заявление Крамаревой Н.Н. о производстве расчёта задолженности по алиментам за последние 3 года.

04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 09 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года, которым определена задолженность по алиментам должника Крамарева А.В. по состоянию на 01 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рубля.

Из справки о выплате алиментов в пользу Крамаревой Н.Н., удержанных из заработной платы Крамарева А.В., выданной ПАО "Ростелеком", и ответа на запрос ПАО "Ростелеком" N 91/28002 от 27 января 2021 года, следует, что за расчётный период с 01 марта 2013 года по 09 января 2020 года (до совершеннолетия ребёнка), было удержано и выплачено <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Расчёт задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, частью 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ установлено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили, что по настоящему делу алименты взыскивались в долях от дохода должника, что рассчитанная задолженность погашена в полном объёме, и пришли к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, об отсутствии оснований для индексации суммы задолженности и обоснованности прекращения выплаты алиментов с 09 января 2020 года.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Крамаревой Н.Н., Крамаревым С.А. и их представителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административных истцов, доводы административных ответчиков и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Поскольку в силу положений статьи 117 Семейного кодекса РФ, статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ алименты взыскивались в долях от дохода должника, а не в твёрдой денежной сумме, в связи с чем, основания для индексации задолженности по алиментам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ПАО "Ростелеком" по прекращению выплаты алиментов с 09 января 2020 года являются незаконными, поскольку имеется задолженность по алиментам в сумме 70 204,71 рубль, являются необоснованными, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Действия, направленные на своевременную выплату алиментов и задолженности по ним ПАО "Ростелеком" выполнены своевременно и в полном объёме. Расчёт задолженности по алиментам на сумму 70 204,71 рубль в ПАО "Ростелеком" не направлялся.

То обстоятельство, что судом не удостоверены замечания представителя административных истцов на протокол судебного заседания от 26 февраля 2021 года, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства были исследованы судом и получили оценку в судебном решении. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 207 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был объединить в одно производство два взаимосвязанных административных дела основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 136 КАС РФ суд может (но не обязан) своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Крамаревой Н.Н., Крамаревым С.А. и их представителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаревой Натальи Николаевны, Крамарева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка