Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 8а-7631/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.10.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Незаметдинова Алексея Борисовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Незаметдинова А.Б. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Кузенкову И.Л. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Незаметдинов А.Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя Кузенкова С.К., выразившегося в недаче надлежащего ответа на обращения, непредоставлении информации, сведений, материалов для ознакомления и принятого решения, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 апреля 2020 года им в адрес заместителя руководителя СУ СК России по Амурской области Кузенкова И.Л. направлена жалоба. 18 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 15 июня 2020 года им направлены заявления, в которых он просил представить информацию, сведения, ознакомить с материалами проведенной проверки. Должностным лицом заявления и жалоба не рассмотрены, с материалами проверки он не ознакомлен, что привело к нарушению его права. Он не получил в установленный законом срок мотивированные ответы, лишился возможности их обжаловать. Административным ответчиком нарушены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, административные исковые требования Незаметдинова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Амурской области от 25 марта 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Незаметдинова А.Б. к СУ СК России по Амурской области о признании незаконным бездействия в части ненаправления ответа на обращение Незаметдинова А.Б. от 18 мая 2020 года, исх. N 24/ТО/64/1-Н-41. Признано незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области в части ненаправления ответа на обращение Незаметдинова А.Б. от 18 мая 2020 года, исх. N 24/ТО/64/1-Н-41, на Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области возложена обязанность направить ответ Незамедтинову А.Б. по его обращению от 18 мая 2020 года, исх. N 24/ТО/64/1-Н-41. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Незаметдинова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

17 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Незаметдинова А.Б., поданная через Благовещенский городской суд 23 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда от 5 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года в части оставления решения Благовещенского городского суда Амурской области без изменения.

В обоснование своей позиции административный истец указал на то, что суд апелляционной инстанции не обязал СУ СК России по Амурской области представить документы, материал, информацию, которую он просил при неоднократных обращениях. Доказательства, указанные в апелляционном определении и протоколе судебного заседания, не соответствуют друг другу и противоречат, в протоколе судебного заседания сведения отражены не в полном объеме. Суды нарушили и ограничили его права, не предоставили и не обеспечили возможность ознакомиться с материалами дела. Ответы административного ответчика считает незаконными, так как в них отсутствует основная часть следственной информации. Судом не истребованы оригиналы его обращений и не установлено содержание ответов на его обращения. Содержание полученных ответов не соответствует поданным заявлениям. Он не давал расписки в получении ответов на свои обращения. Судом нарушена состязательность и равноправие сторон, поскольку не оказано содействие в сборе доказательств, подтверждающих отсутствие ответа на заявление от 15 июня 2020 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года кассационная жалоба Незаметдинова А.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились Незаметдинов А.Б., представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, заместитем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Незаметдиновым А.Б., отбывающим наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в адрес СУ СК России по Амурской области направлены 27 апреля 2020 года жалоба относительно проведения доследственной проверки в отношении сотрудников МО МВД "Бурейский" (исх. N 24/ТО/64/1-Н-30), заявления 18 мая 2020 года (исх. N 24/ТО/64/1-Н-41), 8 июня 2020 года (исх. N 24/ТО/64/1-Н-47) и 15 июня 2020 года (исх. 24/ТО/64/1-Н-49) об ознакомлении с материалами доследственной проверки и даче разъяснений по поводу проведения доследственной проверки.

Указанные обращения поступили в СУ СК России по Амурской области 13 мая 2020 года, 2 июня 2020 года, 22 июня 2020 года и 23 июня 2020 года соответственно.

Получение Незаметдиновым А.Б. ответа и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Кузьмина Р.Г. от 11 июня 2020 года исх. N 216-173-15/378 на обращение (жалобу) от 27 апреля 2020 года N 24/ТО/64/1-Н-30 подтверждается распиской административного истца от 22 июля 2020 года.

Судами также установлено получение Незаметдиновым А.Б. ответа и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Кузьмина Р.Г. от 21 июля 2020 года N 216-173-15/461 на заявление от 8 июня 2020 года и на заявление от 15 июня 2020 года, что подтверждается распиской от 26 августа 2020 года.

В ответе от 21 июля 2020 года N 216-173-15/461 имеется ссылка на ранее данные ответы за исх. N 955, N 956 по обращению от 30 марта 2020 года, ответ за исх. 216-173-15/378 на обращение от 27 апреля 2020 года, копии которых были приложены к данному ответу.

В то же время, из материалов дела следует, что на заявление Незамедтинова А.Б. от 18 мая 2020 года N 24/ТО/64/1-Н-41 Незамедтинову А.Б. и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Кузьминым Р.Г. направлено уведомление от 29 июня 2020 года N 216-173-15/389 о том, что указанное обращение адресовано для рассмотрения руководителю Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области, о результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен дополнительно. Доказательств направления Незаметдинову А.Б. ответов на обращение от 18 мая 2020 года административным ответичиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Незаметдинова А.Б., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения административным ответчиком положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при даче ответа на обращение (жалобу, заявления). Обращения заявителя, поступившее в адрес административного ответчика, рассмотрены в рамках компетенции СУ СК России по Амурской области, уполномоченными на то должностными лицами; изложенные в них доводы проверены, административному истцу направлены мотивированные ответы, в связи с чем факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения. Несогласие административного истца с содержанием указанных ответов не свидетельствует о том, что его обращения не были рассмотрены должностным лицом СУ СК России по Амурской области.

Отменяя решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Незаметдинова А.Б. к СУ СК России по Амурской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на обращение Незаметдинова А.Б. от 18 мая 2020 года исх. N 24/ТО/64/1-Н-41, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, исходила из того, что стороной административного ответчика на заявление Незаметдинова А.Б. от 18 мая 2020 года (исх. N 24/ТО/64/1-Н-41) представлен ответ от 28 июля 2020 года N 32-05-20 за подписью заместителя руководителя отдела Чаинского И.В., однако, каких-либо доказательств направления указанного ответа Незаметдинову А.Б. в материалах дела не имеется. Таким образом, ненаправление ответа на обращение Незаметдинова А.Б. от 18 мая 2020 года исх. N 24/ТО/64/1-Н-41 является незаконным бездействием Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Незаметдинова А.Б. о том, что суд не обязал СУ СК России по Амурской области представить документы, материал, информацию, которую он просил при неоднократных обращениях; ответы административного ответчика являются незаконными, так как в них отсутствует основная часть следственной информации, а также о том, что доказательства, указанные в апелляционном определении и протоколе судебного заседания, не соответствуют друг другу и противоречат, в протоколе судебного заседания сведения отражены не в полном объеме; судом не истребованы оригиналы его обращений и не установлено содержание ответов на его обращения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Незаметдинова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка