Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 8а-7150/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодной Татьяны Владимировны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колодной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Жилиной Елене Валерьевне, Межрайонному ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодная Т.В. обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора NN от 2 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району 13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о взыскании с Колодной Т.В. задолженности в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству постановлением судебного пристава- исполнителя от 2 марта 2021 года был взыскан исполнительский сбор. Считает указанное постановление незаконным, так как должник не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ец не имела возможности уведомить межрайонный ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району о невозможности добровольного исполнения требований постановления.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 июня 2021 года, административное исковое заявление Колодной Т.В. оставлено без удовлетворения.

3 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Колодной Т.В., поданная через Белогорский городской суд Амурской области 3 августа 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право на реализацию Колодной Т.В. добровольного исполнения исполнительного производства, в связи с наложением ареста на все банковские счета. Исполнитель нарушил интересы истца, взыскав незаконно 50 процентов пенсии и средств на иные нужды. Указала на ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года кассационная жалоба Колодной Татьяны Владимировны передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года с Колодной Т.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222626 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292 рубля 89 копеек.

На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный документ серии ФС N N, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району от 13 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство N N. Данным постановлением на должника возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление должником Колодной Т.В. не оспорено.

Согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 14 января 2021 года указанное постановление было направлено в адрес административного истца заказным почтовым отправлением, которое не было вручено последней по причинам, не исключающим возможность получения почтового отправления, поскольку адресат по адресу не находился, и возвращено отправителю, что подтверждается письмом УФПС Хабаровского края АО "Почта России" от 23 июня 2021 года.

При этом действия УФПС Хабаровского края соответствовали Приказу Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пунктом 35 которого предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

По истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Колодной Т.В. исполнительского сбора в размере 15954 рубля 33 копейки, копия данного постановления направлена в адрес должника по средствам почтовой связи 3 марта 2021 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2021 года в указанное постановление были внесены изменения, касающиеся размера суммы исполнительского сбора, который составил 14889 рублей 17 копеек.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Колодной Т.В., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес административного истца, однако требования исполнительного документа добровольно не были исполнены должником, при этом нарушений прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право на реализацию Колодной Т.В. добровольного исполнения исполнительного производства, в связи с наложением ареста на все банковские счета; судебный пристав-исполнитель исполнитель нарушил интересы истца, взыскав незаконно 50 процентов пенсии и средств на иные нужды, не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Колодной Т.В. в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Доводы Колодной Т.В. о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства проверялись судами нижестоящих инстанций, им в оспариваемых постановлениях дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка