Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 8а-7029/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белкова Евгения Владимировича к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю - Лебедева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белков Е.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. N от 26 января 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 сентября 2012 года на автомобильном рынке в г.Уссурийске Приморского края по договору купли-продажи приобрел у гражданина ФИО10 легковой (универсал) автомобиль TOYOTA IST, 2003 года выпуска и зарегистрировал транспортное средство в МОГТО И РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Приморскому краю, где он получил государственный регистрационный знак N без каких - либо ограничений. Вышеуказанным транспортным средством он пользовался, владел и распоряжался на протяжении более трех лет. Ему стало известно, что 25 августа 2014 года заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока исковые требования ОАО "АТБ" к ФИО9 досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворены. ФИО11 при сделке купли-продажи транспортного средства 22 сентября 2012 года не сообщил о наличии кредитного обязательства перед банком на сумму 300 000 рублей и о нахождении транспортного средства в залоге у банка. ФИО12 его дезинформировал, сообщив, что оригинал ПТС утерял, в связи с чем 16 августа 2012 года он получил взамен утраченного ПТС серии N дубликат ПТС серии N на вышеуказанный автомобиль. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 декабря 2015 года исковые требования ПАО "АТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение вступило в законную силу 4 апреля 2016 года. 5 апреля 2018 года сотрудниками ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР УФССП России по ПК автомобиль у истца изъят. 26 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепикова А.С. вынесла постановление о взыскании с Белкова Е.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 68 220 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепикова А.С. участвовала в судебных заседаниях как от своего имени, так и представляла по доверенности интересы ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Белкова Евгения Владимировича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года решение Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Белкова Е.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Белкова Евгения Владимировича взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

30 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, поданная через Спасский районный суд Приморского края 21 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года и оставлении в силе решения Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал на то, что Белков Е.В. является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и иным лицам, понесшим расходы за счет должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя является правильным. Белков Е.В. при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы по оплате госпошлины взысканы в его пользу с Управления необоснованно.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года кассационная жалоба ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепикова А.С., Марченко А.Б., представитель заинтересованного лица ПАО "АТБ"; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения УФССП России по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Белкова Е.В. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Белкова Е.В. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

К расходам по совершению исполнительных действий, в том числе относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п.1 ч.2 ст.116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.117 названного закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда от 14 декабря 2015 года постановлено обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство TOYOTA IST, тип ТС: легковой универсал, год изготовления 2003,.. принадлежащее Белкову Е.В., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300000 руб.; разъяснить, что сумма, вырученная от реализации предмета залога, подлежит уплате ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в счет исполнения решения Ленинского районного суда от 25 августа 2014 года, которым с Марченко А.Б. взысканы кредитная задолженность в размере 333169,32 руб. и расходы по оплате госпошлины 6531,69 руб.

23 июня 2016 года ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Белкова Е.В. в пользу взыскателя "АТБ" ПАО.

12 января 2021 года в ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР УФССП России по ПК поступило заявление ПАО "АТБ" о вынесении постановления о возмещении взыскателю расходов по совершению исполнительных действий, а именно, хранению имущества TOYOTA IST за счет Белкова Е.В.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий с должника Белкова Е.В. в сумме 68222 руб. в пользу банка.

Отказывая Белкову Е.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству, понес расходы по хранению арестованного автомобиля, должником в рамках данного исполнительного производства является Белков Е.В., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для удовлетворения ходатайства взыскателя о компенсации расходов на исполнение решения за счет должника Белкова Е.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск Белкова Е.В., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку кредитные правоотношения банка, обеспеченные залогом, связаны с первоначальным залогодателем Марченко А.Б., то на Белкова Е.В. не могут быть возложены обязанности, обусловленные действиями стороны должника Марченко А.Б. по исполнению исполнительного документа о взыскании суммы долга по кредитному договору. То обстоятельство, что Белков Е.В. является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием для возложения на него обязанности компенсировать взыскателю расходы, связанные с совершением исполнительных действий по реализации предмета залога в счет исполнения решения Ленинского районного суда от 25 августа 2014 года по иску банка к Марченко А.Б. о взыскании кредитной задолженности. Расходы, связанные с совершением исполнительных действий по погашению кредитной задолженности подлежат взысканию с должника Марченко А.Б.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Белкова Е.В. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно абз.2 п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, при подаче административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю обязанность по уплате госпошлины на Белкова Е.В. возложена не была, следовательно, понесенные административным истцом расходы по оплате госпошлины не подлежит взысканию с УФССП России по Приморскому краю, а могут быть возвращены плательщику в порядке ст.333.40 НК РФ.

В данной части определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Белкова Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года отменить в части взыскания с УФССП России по Приморскому краю в пользу Белкова Евгения Владимировича судебных расходов в размере 300 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Белкова Евгения Владимировича о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка