Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 8а-6923/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Валькова Павла Федотовича к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вальков П.Ф. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Копорушкиной В.Н. от 30 июня 2020 года о взыскании с Валькова Павла Федотовича исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству N N-ИП от 15 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 сентября 2020 года административный истец узнал о наличии в отношении него исполнительного производства N N-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении N N от 11 марта 2020 года. Штраф в размере 800 рублей административный истец оплатил 12 июля 2020 года. Копию чека об оплате штрафа Вальков П.Ф. направил судебному приставу-исполнителю. 18 сентября 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N N-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства по уплате штрафа было направлено административному истцу 31 июля 2020 года, то есть после того, как штраф был оплачен. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено через месяц после оплаты штрафа.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года, административное исковое заявление Валькова П.Ф. удовлетворено в полном объеме.

27 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 23 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов судебных инстанций, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 17 июня 2020 года по адресу, который указан в исполнительном документе, в связи с чем предусмотренные законом меры для извещения административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены. На момент направления постановления сведений о перемене места жительства должника судебному приставу известно не было, заявления от Валькова П.Ф. о направлении корреспонденции в другой адрес не поступало. В установленный срок оплата по административному штрафу от Валькова П.Ф. в адрес ОСП не поступила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, согласно платежному документу от 12 июля 2020 года оплата штрафа произведена спустя 21 день после возбуждения исполнительного производства. 16 сентября 2020 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Валькова П.Ф., окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года кассационная жалоба отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения административного истца Валькова П.Ф., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении Валькова П.Ф. возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании штрафа в размере 800 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 17 июня 2020 года простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>, сведения о котором содержались в постановлении об административном правонарушении.

Судами также установлено, что согласно справке абонентного отдела от 15 сентября 2020 года Вальков П.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

30 июня 2020 года в связи с неоплатой штрафа судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Копорушкина В.Н. вынесла постановление о взыскании с Валькова П.Ф. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Вальков П.Ф. оплатил штраф 12 июля 2020 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление Валькова П.Ф., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 124650/20/27004-ИП, отправленное простым почтовым отправлением было доставлено не по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности, однако, эти обязанности судебным приставом-исполнителем не выполнены. При установлении уклонения должника от исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не вправе был ограничиваться одним лишь направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его данные в ЕГРЮЛ, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил исполнительных действий, прямо предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, по результатам которых можно было бы сделать вывод об уклонении должника об исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные административным ответчиком, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка