Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 8а-6668/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрамеева Олега Анатольевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Вахрамеева О.А. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянову А.А. об оспаривании решения о прекращении государственного учета транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Вахрамеева С.В. - Шаркун С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрамеев О.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным решение (уведомление) N 8/69-3846 от 7 ноября 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России Камчатскому краю принято решение о прекращении государственного регистрационного учета транспортного средства Lexus LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N. В результате проведенной проверки установлен факт изменения идентификационного номера рамы на транспортном средстве. Целостность идентификационных табличек, в том числе находящейся под лобовым стеклом, была нарушена при его восстановлении после причинения материального ущерба от повреждения транспортного средства. Вышеназванное решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю нарушает права, свободы и законные интересы собственника транспортного средства.

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Камчатскому краю, заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянов А.А.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Вахрамеева О.А. отказано.

20 июля 2021 года и 30 августа 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Вахрамеева О.А. и дополнение к ней, поданные через Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края 12 июля 2021 года, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что у иностранных заводов-изготовителей имеются свои требования маркировки автомобилей и положениями международных стандартов им дано такое право. На всех сборочных заводах мира заводские таблички, выполненные в виде наклеек, устанавливаются на элементы конструкции автомобиля вручную и всегда имеется возможность совершения ошибочной установки заводской таблички. Наличие заводских табличек с идентификационным номером, отличным от идентификационного номера автомобиля, нанесённых на маркируемой части кузова, или её отсутствие на элементах конструкции не указывает на факт изменения идентификационного номера автомобиля, заводские таблички могли быть демонтированы по каким-либо субъективным причинам самим владельцем в процессе эксплуатации, в ходе проведения кузовного ремонта или окраски. Практически все виды установки заводских табличек на узлах автомобиля позволяют произвести демонтаж и её повторную установку. Эксперт не может категорически исключить, что любая заводская табличка ранее могла принадлежать другому автомобилю, и к обозначениям идентификационной маркировки на табличке следует относиться весьма критически. Автомобиль истца не имеет визуальных признаков подделки идентификационной маркировки номера кузова, двигателя, ПТС, а также способов ее нанесения. Заключением эксперта N 1927 от 30 июля 2020 установлено, что только 3 из 12 табличек, по которым можно идентифицировать указанный кузов автомобиля, изготовлены не заводом-изготовителем. Кроме того, экспертом указано, что изменению подвергается не кузов, а его информационная табличка. У административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в регистрационных действиях. Номера двигателя и кузова изменению не подвергались. Судами необоснованно отклонено экспертное заключение ООО ПСБЭ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года кассационная жалоба Вахрамеева О.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Вахрамеева О.А., изучив письменные возражения УМВД России по Камчатскому краю относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Государственная регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с положениями которого запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, пунктом 92.1 которого предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, а также замена номеров узлов и агрегатов, в том числе кузова автомобиля, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию транспортного средства и изменении его технических характеристик, которое влияют на безопасность дорожного движения, являются основаниями для прекращения государственного учёта транспортного средства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", приложением 7 к которому установлены требования к идентификации транспортных средств, в соответствии с которыми табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обратился представитель Вахрамеева О.А. для совершения регистрационных действий с автомобилем Lexus LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N номер рамы N N, VIN номер N, номер кузова отсутствует.

При проведении осмотра транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю установлено, что маркировочная информационная табличка закреплена кустарно, на информационной табличке под ветровым стеклом имеются следы механического воздействия.

По данному факту в ОП N 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки КУСП N N от 29 июля 2020 года. Постановлением старшего участкового уполномоченного ГУУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по указанному материалу проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения N 1927 автотехнической судебной экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю от 13 августа 2020 года, заводская информационная табличка была демонтирована, на ее место установлена табличка, выполненная не заводом-изготовителем. Определить первоначальное содержание заводской информационной таблички не представляется возможным ввиду ее отсутствия. Маркировочные таблички, установленные на различных элементах кузова автомобиля Lexus LX 570, г.н. N RUS и дублирующие VIN были демонтированы, а на их место установлены таблички, выполненные не заводом-изготовителем. Определить первоначальное содержание заводской информационной таблички, маркировочных табличек не представляется возможным ввиду его отсутствия. Номер рамы и номер двигателя изменению не подвергались, являются первоначальными. Ответить на вопрос о демонтаже кузова автомобиля не представляется возможным в виду повреждения резьбовых соединений коррозией.

На основании обстоятельств, установленных в заключении экспертно- криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю N 1927 от 13 августа 2020 года, госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 2 октября 2020 года составлено заключение, утвержденное 13 октября 2020 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, которым постановлено произвести регистрационные действия по прекращению государственного регистрационного учета вышеназванного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, при отсутствии оснований для признания аннулирования регистрации транспортных средств незаконными. Cнятие табличек c идентификационной маркировкой и установка вместо них табличек, выполненных кустарным способом, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку не заводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кузова транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля. Административный истец не подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Утверждения кассатора о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, были предметом проверки нижестоящих судов, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено экспертное заключение ООО ПСБЭ, нельзя признать состоятельным. Так, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что представленное административным истцом заключение специалиста N 006/ЭН-2021 от 10 марта 2021 подтверждает вывод об оригинальности идентификационного номера рамы автомобиля, что не ставилось под сомнение в ходе проведенной административным ответчиком проверки. Вместе с тем, основанием для прекращения государственного регистрационного учета послужили снятие и замена заводских информационных табличек на таблички, выполненные не заводом-изготовителем.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Вахромеева О.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеева О.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка