Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 8а-6607/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Казаку Г.В. - Юрченко Д.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Казаку Георгия Васильевича к Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., возражения представителя МИФНС России по Приморскому краю N 10 - Брикулиной М.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаку Г.В. обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 765 от 28 ноября 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Приморскому краю недействительным; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Приморскому краю возвратить Казаку Г.В. излишне уплаченные налоги в сумме 347 856 (триста сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Приморскому краю в пользу Казаку Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Казаку Г.В. отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС России N 4 по Приморскому краю 11 января 2021 года прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МИФНС России N 10 по Приморскому краю.

16 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Казаку Г.В., поданная через Арсеньевский городской суд Приморского края 12 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов судебных инстанций, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства направления МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю в адрес административного истца справки, свидетельствующей о переплате и пропуске срока исковой давности. С момента прекращения истцом деятельности в качестве предпринимателя и до принятия судом решения ответчиком в адрес истца требование об уплате налогов предъявлено не было, в связи с чем довод суда о том, что спорная сумма уплаченных налогов не является суммой переплаты, несостоятелен.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года кассационная жалоба представителя административного истца Казаку Г.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился Казаку Г.В., от его представителя Юрченко Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя административного истца в другой регион.

Согласно ст.327 КАС РФ в судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационную жалобу, если их права, свободы и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 настоящего Кодекса. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.326 КАС РФ).

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ).

Разрешая ходатайство представителя административного истца об отложении слушания дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к его удовлетворению, поскольку административный истец и его представитель были заблаговременно надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, административный истец имел возможность прибыть в судебное заседание самостоятельно либо направить другого представителя, однако, этого не сделал. Отъезд представителя административного истца Юрченко Д.А. в г.Москва без указания уважительных причин необходимости такого отъезда и без предоставления командировочных документов, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной, дающей основание к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС России N 10 по Приморскому краю, изучив письменные возражения МИФНС России N 10 по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (ч.3 статьи 78 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (ч.6 ст.78 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (ч.7 ст.78 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 ноября 2019 года Казаку Г.В. обратился в МИФНС России по Приморскому краю с заявлением о проведении совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам на 5 ноября 2019 года.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N ЗП727 по состоянию на 6 ноября 2019 года по налогу УСН у Казаку Г.В. имеется положительное сальдо в размере 347856 руб.

23 ноября 2019 года Казаку Г.В. в налоговый орган подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в котором он просил вернуть излишне уплаченный налог в размере 347856 руб.

Решением N 765 от 28 ноября 2019 года МИФНС России N 4 по Приморскому краю Казаку Г.В. отказано в возврате налога по УСН на том основании, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

Жалоба Казаку Г.В. на решение МИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28 ноября 2019 года, поданная в УФНС РФ по Приморскому краю, 21 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению Управления, сумма 347856 руб. не является переплатой по налогу; в 2012 году Казаку Г.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, и им получен доход на сумму 6 613 595 руб., при этом налоговые декларации по УСН за 2012 и 2013 годы в налоговый орган заявителем не представлялись.

Не согласившись с решением МИФНС России N 4 от 28 ноября 2019 года, Казаку Г.В. в лице своего представителя обратился в суд с административным иском об оспаривании данного решения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Казаку Г.В., суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что сумма налога в размере 347 856 руб., заявленная административным истцом к возврату, образовалась в результате уплаты авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2012 года, и была произведена 18 апреля 2012 года и 23 июля 2012 года, соответственно с заявлением о возврате переплаты административный истец должен был обратиться до 18 апреля 2015 года и до 23 июля 2015 года, однако, обратился в налоговый орган только 5 ноября 2019 года, т.е. с пропуском установленного ст.78 НК РФ срока более чем на четыре года.

Делая вывод о том, что принятие административным ответчиком решения об отказе в возврате данной суммы в связи с пропуском 3-летнего срока со дня уплаты не ущемило фактически его прав налогоплательщика, не препятствовало ему в защите его прав в досудебном и судебном порядках, суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1665-О-О от 21 декабря 2011 года, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21 июня 2001 года N 173-О).

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности Казаку Г.В. до 2019 года о имеющейся у него переплате, не ставят под сомнение законность судебных актов, поскольку суммы, о возврате которых заявляет административный истец, вносились им в 2012 году самостоятельно, о их уплате в качестве налога он не мог не знать. Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Что касается несогласия кассатора с выводами судебных инстанций о том, что спорная сумма 347 856 руб. не является суммой переплаты и была зачтена в счет погашения задолженности по налогам, то они не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку такой вывод содержался исключительно в решении УФНС России по Приморскому краю от 21 апреля 2020 года по жалобе Казаку Г.В., а данное решение административным истцом не оспаривалось. Обжалуемое административным истцом решение МИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28 ноября 2019 года N 765 такого мотива не содержит.

Давая оценку правомерности решения УФНС России по Приморскому краю, суд вышел за рамки исковых требований, чем нарушил требования части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (названного кодекса).

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не влечет отмену правильных по существу решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения, поскольку не является существенным, на исход административного дела не повлияло, так как резолютивная часть судебных актов соответствует объему заявленных административных исковых требований и выводов относительно решении УФНС России по Приморскому краю не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Казаку Георгия Васильевича Юрченко Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка