Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 8а-6420/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцева О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коломнина Кирилла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коломнина Кирилла Андреевича к призывной комиссии города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, Военному комиссариату Амурской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Коломнина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя призывной комиссии города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, Военного комиссариата Амурской области - ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломнин К.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии города Благовещенск от 28 октября 2020 года о признании Коломнина К.А., 23 июня 1989 года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Коломнина К.А. в запас Вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и выдаче военного билета.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Благовещенска и Благовещенского района. В период с 1 сентября 2006 года по 1 июля 2011 года обучался в ФГБОУ ВПО "АМГУ", в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента постановки на воинский учет и по настоящее время проживает в г.Благовещенске, в период с 1 августа 2013 года по 30 апреля 2016 года был официально трудоустроен в ООО "Деловые линии" в обособленном структурном подразделении г.Благовещенска. С момента окончания отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27-летнего возраста каких-либо повесток о необходимости явки в военный комиссариат не получал. Между тем, 28 октября 2020 года призывной комиссией г.Благовещенска в отношении него вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву. При этом, в материалах его личного дела в период с 1 июля 2011 года по 23 июня 2016 года отсутствуют сведения о том, что в отношении него военным комиссариатом и призывной комиссией совершались действия, направленные на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в военный комиссариат ему не направлялись. Таким образом, он не прошел военную службу по независящим от него причинам. Принятое решение нарушает право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности, связанные с возможностью поступления на государственную и муниципальную службу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление Коломнина К.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Коломнина К.А. к призывной комиссии города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, Военному комиссариату Амурской области отказано.

13 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Коломнина К.А., поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 5 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда.

В обоснование своей позиции Коломнин К.А. указал, что его права нарушены, поскольку вопреки положениям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военным комиссариатом не представлено доказательств проведения мероприятий по призыву на военную службу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционным судом допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба Коломнина К.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Коломнина К.А., представителя административных ответчиков Иванову Г.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 34 названного Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Удовлетворяя административный иск Коломнина К.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период, а именно начиная с 10 января 2014 года (п.34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации) в отношении Коломнина К.А. военным комиссариатом проводились мероприятия, связанные с его призывом на военную службу. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат, при том, что обязанность самостоятельно явиться в военкомат у административного истца отсутствовала. Таким образом, принятое в отношении административного истца решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных на то оснований при отсутствии доказательств проведения мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, направления ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат, нарушает права Коломнина К.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Коломнина К.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о невручении ему извещений о явке в военный комиссариат являются несостоятельными, поскольку после окончания учебного заведения с 2011 года Коломнин К.А. отсрочки от призыва на военную службу не имел, о месте работы и смене места жительства в военный комиссариат не сообщил; при этом административный истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени зарегистрирован в г.Шимановске, однако после получения высшего образования фактически проживал в г.Благовещенске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные из личного дела призывника рапорты в призывной период 2014 - 2016 годов подтверждают факт невручения Коломнину К.А. повестки для проведения призывных мероприятий в связи с отсутствием возможности установить его местонахождение. Согласно материалам розыскного дела призывника Коломнина К.А. после 10 января 2014 года в адрес отдела военного комиссариата по городу Шимановску и Шимановскому району (по месту регистрации Коломнина К.А.) отделом военного комиссариата по городу Благовещенску и Благовещенскому району направлялись запросы об установлении места жительства, работы, сотового телефона Коломнина К.А. 16 января 2014 года, 23 мая 2014 года, 12 августа 2014 года, 19 ноября 2014 года, 23 января 2015 года, 14 мая 2015 года, 24 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 28 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 25 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, на которые были получены ответы, что на неоднократные вызовы в отдел Коломнин К.А. не является, двери квартиры никто не открывает, по повесткам, оставленным в почтовых ящиках, в отдел никто не приходил и не звонил, на смс не отвечает. Данных о том, что административные ответчики располагали сведениями о фактическом месте жительства либо работы Коломнина К.А., суду не представлено. Материалы личного дела призывника таких данных также не содержат.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами апелляционного суда у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что военным комиссариатом не представлено доказательств проведения мероприятий по призыву на военную службу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Коломнина К.А. с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломнина К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка