Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 8а-6402/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себосян Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2021 года, принятое по административному делу N 2а-1544/2020 по административному исковому заявлению Себосян С.А. к УФССП России по Амурской области, МОСП по г.Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП г.Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой А.Г. об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., возражения прокурора Нишоновой Ф.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Себосян С.А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением, просила отменить постановление МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от 15 июля 2020 года и признать ООО МК "Инлайн" как ответчика по апелляционному определению г.Благовещенска от 3 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года постановлено взыскать с ООО "Инлайн" в пользу Себосян С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Себосяна Владислава Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 2 марта 2020 года Себосян С.А. обратилась в МОСП по г.Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав все адреса и телефоны, по которым можно найти и связаться с ответчиком. До момента ликвидации ООО "Инлайн" 2 июля 2020 года работа по взысканию денежных средств с должника не велась. 10 июля 2020 года ООО "Инлайн" исключено из ЕГРЮЛ. Ликвидация ООО "Инлайн" произошла в период, когда было принято решение областного суда, что говорит об уклонении должника от исполнения решения суда. Руководителем ООО "Инлайн" и ООО МК "Инлайн" является один и тот же учредитель ФИО11 обществами осуществляется один и тот же вид деятельности, следовательно, ответчиком по делу по иску Себосян С.А. к ООО "Инлайн" должно быть признано ООО МК "Инлайн".

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МК "Инлайн", ФИО12., Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, атомному надзору, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах, ООО "Теплоинвест", Свободненский городской прокурор.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Себосян С.А. отказано.

13 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Себосян С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2021 года, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 1 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что действия по взысканию денежных средств с должника исполнительным органом производились только в марте и июне 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Поддуеву В.В. 19 июня 2020 года, после чего ответчиком дано объяснение, где он указывая себя как ООО МК "Инлайн", однако информацию о производстве работ по ликвидации ООО "Инлайн" судебному приставу-исполнителю не представил, а судебный пристав, в свою очередь, не действовал в интересах административного истца, чьи права были нарушены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года кассационная жалоба административного истца Себосян Светланы Александровны передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились Себонян С.А., представители МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области, УФССП по Амурской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузова А.Г., представитель ООО МК "Инлайн", ФИО13 представители Дальневосточного управления (Ростехнадзор), ТО Управления Ростехнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах, <данные изъяты> В соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Нишоновой Ф.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 43 указанного Федерального закона установлены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в числе которых - внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 марта 2020 года МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа N от 28 августа 2019 года, выданного Свободненским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Инлайн" в пользу взыскателя Себосян С.А., предмет исполнения: моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10 июля 2020 года ООО "Инлайн", созданное и зарегистрированное 9 октября 2009 года, место нахождения: г.Свободный, ул.Шатковская-86, прекратило свою деятельность; юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району от 15 июля 2020 года исполнительное производство N прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В то же время действующее юридическое лицо ООО МК "Инлайн" находится в г.Свободном по пер.Зеленому-1, создано и зарегистрировано 11 января 2012 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом материалы дела не содержат сведений о реорганизации ООО "Инлайн" и ООО МК "Инлайн".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Себосян С.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что внесение записи об исключении юридического лица ООО "Инлайн" из реестра юридических лиц в силу Закона об исполнительном производстве обязывало судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство. ООО "Инлайн" и ООО МК "Инлайн" являются самостоятельными юридическим лицами, несмотря на то обстоятельство, что их учредителем является одно лицо Поддуев В.В. Наличие у двух юридических лиц одного и того же учредителя не является основанием для передачи прав и обязанностей от одного юридического лица другому. Судебным приставом-исполнителем проведена работа по исполнению судебного акта и отсутствует бездействие с его стороны до момента прекращения исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника-организации (направлены запросы в банки, к операторам связи, в инспекцию Гостехнадзора Амурской области, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу на получение сведений о счетах должника), однако не принесли результата.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные административным истцом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Себосян Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка