Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 8а-6242/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г.

по административному делу по административному иску Абдулмуслимовой П.А. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулмуслимова П.А. обратилась в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование требований указано, что Абдулмуслимова П.А. является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых, установленная постановлениями Правительства Республики Дагестан значительно превышает рыночную, определенную независимым оценщиком в отчетах от 6 ноября 2019 г. N 268/19 и N 219/19. С учетом уточнений административного иска Абдулмуслимова П.А. просила восстановить срок для обращения в суд и установить кадастровую стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости в размере рыночной стоимости согласно результатам судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г., требования Абдулмуслимовой П.А. удовлетворены, на период до 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 11 030 759 рублей;

жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 3 133 645 рублей;

жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 2 164 452 рублей;

нежилого здания (цех) с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 11 943 530 рублей;

нежилого здания (бытовка) с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 371 796 рублей;

- нежилого здания (боксы) с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 1 717 528 рублей,

а также определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 9 января 2020 г., с Правительства Республики Дагестан в пользу Абдулмуслимовой П.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Абдулмуслимовой П.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с Абдулмуслимовой П.А. в пользу в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной 23 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Абдулмуслимовой П.А. на праве собственности принадлежат земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 463 кв.м и видом разрешенного использования под производственные цели по адресу: <адрес>, а также объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (цех) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здания (бытовка) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (боксы) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена на основании постановлений Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждение удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" и от 29 октября 2013 г. N 552 "Об утверждение удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан" и составила согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 24 429 972,84 рублей;

жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 998 921,14 рублей;

жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 036 301,20 рублей;

нежилого здания (цех) с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 23 125 723,19 рублей;

нежилого здания (бытовка) с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 483 694,39 рублей;

- нежилого здания (боксы) с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4 367 371,99 рублей.

Суд первой инстанции в целях определения достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключениям судебной экспертизы от 5 августа 2020 г. N 050820/Э-2 и N 050820/Э-3 рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 11 030 759 рублей;

- жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 3 133 645 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 2 164 452 руб.;

- нежилого здания (цех) с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 11 943 530 руб.;

- нежилого здания (бытовка) с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 371 796 руб.;

- нежилого здания (боксы) с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2013 г. в размере 1 717 528 руб.

Удовлетворяя требования Абдулмуслимовой П.А., суд первой инстанции, восстановив срок подачи административного иска ввиду наличия уважительных причин его пропуска, принял во внимание заключения судебной экспертизы и установил кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключения судебной экспертизы отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречат положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также отклонив доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а оспариваемые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришли к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Административный ответчик, прося отменить постановленные судебные акты, приводит в жалобе доводы о несоответствии экспертных заключений принципам достоверности и проверяемости, а также выражает несогласие в части, касающейся взыскания с административного ответчика в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы и в пользу административного истца понесенных им судебных издержек. Между тем, указанные доводы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в его апелляционной жалобе, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции не были бы исследованы. Такие доводы были мотивированно отклонены как основанные на неверном истолковании действующих норм права.

Доводы жалобы о несоответствии экспертных заключений требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключения судебного эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, при анализе характеристик объектов-аналогов экспертом были приняты во внимание подтвержденные публикациями сведения, характеризующие объекты-аналоги.

Данные выводы судебных инстанций не опровергаются исходя из имеющихся материалов административного дела. Экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключениями судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка и объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности Абдулмуслимовой П.А., является иной, чем отражено в заключениях эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины подлежат отклонению, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключения судебного эксперта признаны надлежащим доказательством, затраты на их проведение в размере 75 000 рублей (по объектам капитального строительства) и 35 000 рублей (по земельному участку) подтверждены расчетами.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в отношении земельного участка признано свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В связи с этим стоимость судебной экспертизы в отношении земельного участка в размере 35 000 рублей взыскана с Правительства Республики Дагестан, как с органа, утверждавшего его кадастровую стоимость. Затраты на проведение судебной экспертизы в отношении объектов капитального строительства распределены между административным истцом и органом, наделенным полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик по аналогичному принципу.

Данный вывод судов в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Правительство Республики Дагестан юридическим лицом не является, поскольку лишь наделено правами юридического лица и не может нести судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку относится к вопросам исполнения судебного акта.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка