Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 8а-6037/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горбатенко В. Ф. Горбатенко Е. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021

по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С. И., УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

Заинтересованное лицо Озов М. Д..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконными в рамках возбужденного Промышленным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства N-ИП от 07.06.2019, взыскатель Горбатенко В.Ф., должник Озов М.Д., предмет исполнения N руб., бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, а также должностных лиц начальника и заместителя начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю по неосуществлению надлежащего контроля и вынесения незаконных постановлений по итогам рассмотрения его жалоб, что нарушает его права взыскателя при исполнении требований исполнительного документа. Просил признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности Озова М.Д.

бездействия судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в умышленном не направлении требований нарочно, либо посредством заказной почтовой корреспонденции должнику Озову М.Д. о предоставлении каких-либо сведений, а также незаконном освобождении от административной ответственности должника Озова М.Д.;

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 31.10.2019 N об отказе в удовлетворении жалобы Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 18.09.2019;

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 13.12.2019 N об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности на постановление от 31.10.2019;

бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в не отмене не соответствующих требованиям закона решений должностных лиц подразделения судебных приставов, не принятию мер по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений N от 31.10.2019 и N от 13.12.2019, оставлению без должного реагирования письменных ходатайств и жалоб взыскателя.

Просил возложить обязанности, направленные на восстановление его нарушенных прав.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021, административные исковые требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены частично, признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 13.12.2019. N об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 31.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 18.09.2019, в связи с нарушением требований закона, выразившихся в не отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, не вынесения нового решения, не определения мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. устранить допущенные нарушения в данной части.

В удовлетворении административного иска в иной части требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами в отказанной части требований, административный истец, в лице представителя Горбатенко Е.В., обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 26.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30.07.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

07.06.2019 Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денег в сумме N руб.

В виду нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставления сведений либо предоставления недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, что влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Горбатенко В.Ф. 18.09.2019 судебному приставу исполнителю Касьянову С.И., в производстве которого находилось исполнительное производство, подано ходатайство о привлечении должника Озова М.Д. к административной ответственности.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении ходатайства. 14.10.2019 административным истцом на него подана жалоба в порядке подчиненности.

31.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника - старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. вынесено постановление N об отказе в ее удовлетворении, по основанию отсутствия сведений доказательств вручения (получения) требований о предоставлении сведений Озовым М.Д. жалобы поданной в порядке подчиненности. 02.12.2019 административным истцом на него подана жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя У ФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. 13.12.2019 вынесено постановление N об отказе в ее удовлетворении, также по отсутствию сведений получения должником требований судебного пристава-исполнителя для возможности привлечения его к административной ответственности.

Постановление получено взыскателем 26.12.2019.

Административный истец приводит доводы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не законно было вынесено оспариваемо постановление, а также проявляется незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

По мнению административного истца оспариваемые постановления должностных лиц отдела не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом проявляется незаконное бездействие по принятию соответствующих мер надлежащего контроля за эффективным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, несмотря на его (Горбатенко В.Ф.) неоднократные обращения в их адрес об этом.

Судом первой инстанции отказано в возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения, а также выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений N от 31.10.2019 и N от 13.12.2019, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФССП Промышленного отдела г. Ставрополя за допущенные нарушения требований федерального законодательства.

Исходя из требований административного иска и фактических обстоятельств дела были заявлены административным истцом и рассмотрены в качестве способа восстановления нарушенного права, разрешены судом в порядке части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение которых, а также их применение в ином толковании, является правом суда при постановлении судебного акта.

Относительно иных требований, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока подачи административного искового заявления об обжаловании постановлений административных ответчиков, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления,

При этом оценка законности и обоснованности самим оспариваемым постановлениям и бездействиям, с учетом приведенных доводов административного иска об их наличии в чем они, по мнению административного истца, выражены, судом дана не была.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 10 Закона от 21.07.1997 N 118-фз "Об органах принудительного исполнения" предусмотрен круг полномочий старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение ФССП РФ или службы судебных приставов субъекта, по контролю и принятию процессуальных мер в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве данного структурного подразделения.

Права сторон в исполнительном производстве предусмотрены статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного иска относительно законности оспариваемых постановлений и бездействия, о чем в требованиях заявлено административным истцом, суд первой инстанции фактически отказал ему в защите нарушенного права без проверки их законности, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы имеющие значение обстоятельства подлежали разрешению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нормы процессуального права надлежащим образом применены не были.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом апелляционной инстанции не соблюдены, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе также содержится просьба о вынесении судом кассационной инстанции частного определения в связи с нарушением, по мнению представителя административного истца, судами первой и апелляционной инстанций требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.