Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 8а-5900/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Бориной М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2021 г.

по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю при директоре - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Михееву А.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя при директоре - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Бориной М.А. Казарцева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю при директоре - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Михееву А.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в 2010 г. возбуждено сводное исполнительное производство, которое в августе 2017 г. передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России. В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 10 мая и от 15 мая 2017 г. наложены аресты на расчетный счет ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N, открытый в южном филиале АО "Райффайзенбанк". Однако сведения об этом направлены в кредитную организацию только в 2019 г., а должнику не поступали. Кроме того, на письменное обращения административного истца о предоставлении информации о ходе сводного исполнительного производства копии постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в пользу взыскателей не были предоставлены, что нарушает права должника. В связи с этим, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" просило признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредставлении постановлений о наложении ареста на действующие счета должника и постановлений о распределении денежных средств на счета взыскателей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2021 г., требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя при директоре - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Бориной М.А. (в чьем производстве находится исполнительное производство), поданной 17 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в 2010 г. и переданному в августе 2017 г. в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 10 мая 2017 г. и от 15 мая 2017 г. наложены аресты на расчетный счет ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N, открытый в южном филиале АО "Райффайзенбанк", что подтверждается справкой кредитной организации от 27 февраля 2020 г., из которой также следует, что указанные постановления об аресте денежных средств поступили в банк только 20 ноября 2019 г.

Сведения о направлении либо вручении указанных постановлений об аресте административному истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно ходатайству представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Дорониной Э.С. от 3 ноября 2017 г. об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства следует, что указанный представитель с материалами исполнительного производства ознакомлена, копии постановлений получила в электронном виде, однако не усматривается копии каких именно документов из сводного исполнительного производства получены Дорониной Э.С.

Согласно обращениям административного истца от 14 апреля 2020 г. и от 13 марта 2020 г. у административного ответчика запрошена информация о ходе сводного исполнительного производства, о перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств и о распределенных в пользу взыскателей, о распределенных денежных средствах, списанных со счетов должника, с приложением документов, подтверждающих распределение в пользу каждого взыскателя. Данные обращения содержат просьбу о направлении ответа в электронном виде на адреса электронной почты должника.

Согласно ответу на обращение должника от 14 апреля 2020 г. в виде электронного письма, направленного 30 апреля 2020 г. на адрес электронной почты, указанный должником, предоставлена информация о ходе сводного исполнительного производства с приложением реестров поступивших на депозитный счет платежей и их распределения, а также разъяснено о праве сторон исполнительного производства ознакомится с материалами исполнительного производства со снятием копий с интересующих их документов.

Согласно ответу на обращение должника от 13 марта 2020 г. в виде электронного письма, направленного 30 апреля 2020 г. на адрес электронной почты, указанный должником, направлены реестры поступивших на депозитный счет платежей и их распределения.

Признавая бездействие административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в адрес должника либо вручения ему указанных постановления о наложении ареста, а также постановлений о распределении денежных средств в пользу взыскателей не имеется, что является нарушением обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводам суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы судов в части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, соответствующими обстоятельствам административного дела, а обжалуемые судебные акты в указанной части основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судах первой и апелляционной инстанций каких-либо допустимых доказательств исполнения названной обязанности по направлению копии постановления об аресте стороне исполнительного производства - должнику, а также в банк не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, не представлено. При этом доводы кассационной жалобы о том, что указанный факт прав должника не нарушает, так как представитель должника был ознакомлен с исполнительным производством 3 ноября 2017 г. с получением копий постановлений были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, поскольку ознакомление должника непосредственно с постановлениями об аресте от 10 мая 2017 г. и от 15 мая 2017 г. материалами исполнительного производства не подтверждено, направление в кредитную организацию указанных постановлений об аресте в 2017 г. ничем не доказано, информированность должника о вынесении указанных постановлений, затрагивающих его права, ранее, чем сообщено банком, не подтверждается.

При таком положении судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении постановлений о распределении денежных средств должника, поступивших на депозитный счет службы, в пользу взыскателей судебная коллегия признать соответствующими нормам материального права не может.

Как установлено судебными инстанциями, информация о ходе исполнительного производства была предоставлена должнику в ответ на его обращения в полном объеме, в том числе, путем направления в запрошенном виде посредством электронной почты реестров всех платежей, поступивших от должника, и реестров распределения денежных средств в пользу взыскателей. В то же время, обязанность предоставления самих копий постановлений о распределении денежных средств положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем административному истцу разъяснено закрепленное частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право стороны исполнительного производства знакомится с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.

Названная норма, гарантирующая сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, при этом право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства, как следует из материалов исполнительного производства, было реализовано и административным ответчиком не ограничивалось.

При этом судебная коллегия, признавая отсутствие незаконного бездействия в данной части требований, исходит из того, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии вышеуказанных постановлений о распределении денежных средств, но предусматривает право должника на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о распределении денежных средств должника, поступивших на депозитный счет службы, в пользу взыскателей, являются ошибочными, судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2021 г. отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителе при директоре - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Михеева А.В., выразившегося в непредставлении постановления о распределении денежных средств Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на счета взыскателей, в отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю при директоре - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Михееву А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении постановления о распределении денежных средств должника на счета взыскателей, отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Бориной М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка