Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 8а-5889/2021

1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К. с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» города Махачкала

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021

по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Электросвязь» о признании нормативного правового акта Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красева С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Электросвязь" обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о признании не действующими подпунктов 4.39.30 и 4.39.31 пункта 4.39 Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы", утв. решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы от 28.04.2017 N 18-3, которыми на территории внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы установлен запрет на размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа (подпункт 4.39.30) и на содержание технических средств связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других), а также подключаемых с их помощью технических устройств в ненадлежащем состоянии (надрыв и (или) отсутствие изоляционной оболочки, отсутствие покраски, наличие коррозии и (или) механических повреждений, провес проводов и (Или) намотка их на опоры освещения, опоры линий электропередачи и опоры городского электрического транспорта) (подпункт 4.39.31).

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, административный иск удовлетворен, оспариваемые пункты Правил благоустройства признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Суды пришли к выводу о принятии Собранием депутатов оспариваемых норм с нарушением компетенции и за пределами полномочий.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, административный ответчик Собрание депутатов внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и неверно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.07.2021.

В поданных возражениях административный истец с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца по настоящему делу рассмотрены судами в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства.

Решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы от 28.04.2017 N 18-3 утверждены Правила благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (далее - Правила благоустройства), которыми в пункте 4.39 на территории внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы установлен запрет на размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа (подпункт 4.39.30) и на содержание технических средств связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других), а также подключаемых с их помощью технических устройств в ненадлежащем состоянии (надрыв и (или) отсутствие изоляционной оболочки, отсутствие покраски, наличие коррозии и (или) механических повреждений, провес проводов и (Или) намотка их на опоры освещения, опоры линий электропередачи и опоры городского электрического транспорта) (подпункт 4.39.31).

Решение Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы от 28.04.2017 N 18-3 опубликовано в газете "Махачкалинские известия" 16.06.2017 N 24 (1311), вступило в силу со дня его опубликования.

Судами установлено, что оспариваемыми подпунктами 4.39.30 и 4.39.31 пункта 4.39 Правил благоустройства, вопреки доводам кассационной жалобы, урегулированы отношения в сфере связи путем установления обязательных для исполнения операторами связи требований к проектированию, построению и эксплуатации линий связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Законом о связи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Отношения в области связи, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (часть 3 статьи 3 Закона о связи).

Регулирование деятельности в области связи, в том числе субъектов, обеспечивающих связь, не входит в компетенцию органов местного самоуправления, что следует из пункта "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона "О связи", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые пункты приняты Собранием депутатов с нарушением компетенции и за пределами полномочий.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа (основных характеристик) экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания городского сообщества и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами местного самоуправления городского округа, по сути, неограниченных регулятивных полномочий (определения от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии со статьей 6 Закона о связи (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Правил благоустройства) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, не наделяла органы местного самоуправления правом регулировать отношения в сфере связи.

Не предоставляет таких полномочий и действующая с 01.10.2020 редакция статьи 6 Закона о связи, согласно которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судебная коллегия, по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика, соответствующие доводам кассационной жалобы по их сути, рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, судом учтены требования частей 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел такой категории.

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка