Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 8а-5871/2021

Пятигорск 1сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горбатенко В. Ф. Горбатенко Е. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С. И., УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

Заинтересованное лицо Озов М. Д..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконными в рамках возбужденного Промышленным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства N-ИП от 07.06.2019, взыскатель Горбатенко В.Ф., должник Озов М.Д., предмет исполнения N руб., бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по не составлению протокола об административном правонарушении, а также должностных лиц начальника и заместителя начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю по неосуществлению надлежащего контроля и вынесения незаконных постановлений по итогам рассмотрения его жалоб, что нарушает его права взыскателя при исполнении требований исполнительного документу. Просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении Озова М.Д., как директора ООО "Агростройкомплект", за нарушение требований действующего законодательства;

постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 29.10.2019 N об удовлетворении жалобы Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности, в части неуказания в постановлении на незамедлительное вынесение судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в отношении Озова М.Д., как директора ООО "Агростройкомплект", за нарушение требований действующего законодательства;

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 12.12.2019 N об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности на постановление от 29.10.2019;

бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по непринятию должных мер к привлечению к административной ответственности Озова М.Д., как директора ООО "Агростройкомплект", за нарушение требований действующего законодательства.

Просил возложить обязанности, направленные на восстановление его нарушенных прав и рассмотрение дела.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021, Горбатенко В.Ф. в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о признании незаконными по исполнительному производству N от 07.06.2019 бездействия судебного пристава-исполнителя Касьянова СИ., в части не составления протокола об административной ответственности на директора "Агростройкомплект" Озова М.Д. за нарушение требований действующего законодательства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности в части не принятия решения, предусмотренного частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, а именно не указание в постановлении о незамедлительном вынесении судебным приставом - исполнителем протокола об административной ответственности на директора "Агростройкомплект" Озова М.Д. за нарушение требований действующего законодательства, признании незаконным постановление от N начальника отдела - старшего судебного пристава Малоштановой М.С. по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 29.10.2019 N об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., её заместителя Щедриной Ю.А., выразившееся в непринятие должных мер к привлечению судебным приставом-исполнителем директора "Агростройкомплект" Озова М.Д. к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. в десятидневный срок устранить допущенные нарушения.

Суды пришли к выводу, что относительно обжалуемых бездействия судебного пристава-исполнителя Касянова С.И. и постановлений заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Горбатенко В.Ф. пропущены установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В иной части со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. заявленное бездействие отсутствовало, факт неосуществления надлежащего контроля не установлен.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец в лице представителя Горбатенко Е.В., обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает об отсутствии факта пропуска им процессуального срока на обращение в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.07.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

07.06.2019 Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денег в сумме N руб.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановлено направить постановление для осуществления взыскания по месту его работы ООО "Агростройкомплект", главному бухгалтеру при поступлении постановления, в том числе, в течение 3-х дней с даты получения должником заработной платы и иных выплат, принять меры к их перечислению в адрес взыскателя.

Постановление вручено ООО "Агростройкомплект", в лице его главного бухгалтера и директора Озова М.Т., 08.08.2019.

06.09.2019 взыскателем Горбатенко В.Ф. судебному приставу- исполнителю Касьянову С.И. направлено ходатайство о проведении проверки своевременности удержания денежных средств по исполнительным документам бухгалтерией ООО "Агростройкомплект", по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление от 19.09.2019 N о его удовлетворении, по требованию судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 27.09.2019 директором общества Озовым М.Д. 02.10.2019 предоставлены документы из которых следует, что удержания из заработной платы не производятся, о чем составлен акт проверки бухгалтерии от 04.09.2019, в соответствии с которым удержания не производятся в связи с отсутствием возможности.

16.10.2019 Горбатенко В.Ф. в лице представителя, обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. по не привлечению Озова М.Д. к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

29.10.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щедриной Ю.А., по итогам рассмотрения данной жалобы, вынесено постановление о ее удовлетворении.

Постановление получено взыскателем 19.11.2019.

В виду неприятия по итогам рассмотрения жалобы мер по вынесению нового решения, не определению мер по надлежащему исполнению судебного акта, устранению нарушений действующего законодательства и восстановления прав взыскателя, Горбатенко В.Ф., в лице представителя, обжаловал его в порядке подчиненности, просил признать незаконными постановление и бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А., принять к ней и судебному приставу-исполнителю Касьянову С.И. меры дисциплинарного характера.

12.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малаштановой М.С. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление получено взыскателем 24.12.2019.

С настоящим административным иском Горбатенко В.Ф. обратился в Промышленный районный суд, направив его по почте 17.01.2020.

Требования административного истца по настоящему делу связаны с непринятием административными ответчиками соответствующих мер, направленных на привлечение Озова М.Д., как должностного лица, отвечающего за исполнение требований исполнительного документа, к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также неприятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер по исполнению требований исполнительного документа, а должностными лицами Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. и Малоштановой М.С. надлежащего контроля и принятия соответствующих мер для исполнения судебного акта.

Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве в части вопросов исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возможность или невозможность привлечения лица к административной ответственности определяется самими приставом исполнителем при наличии безусловных оснований для этого, а не только фактом не произведения удержания из заработной платы, поскольку для наличия объективной стороны административного правонарушения имеет ключевое значение возможность произведения такого удержания, тогда как в материалы дела представлены доказательства его отсутствия и наличии фактов удержания при начислении Озову М.Д. заработной платы.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к привлечению к административной ответственности должностного лица, не исполнявшего требования исполнительного документа, не свидетельствует о проявленном со стороны должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. и Малоштановой М.С. бездействии, в том числе относительно ненадлежащего контроля, неприятию мер к понуждению судебного пристава-исполнителя к совершению действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку таких полномочий в рамках осуществления контроля у них не имеется, основания для возбуждения дела устанавливаются судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств находящегося у него в производстве исполнительного документа.

Равно как судами обоснованно установлено отсутствие со стороны указанных должностных лиц незаконного бездействия и не надлежащего контроля, поскольку данные выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В указанной части доводы кассационной жалобы являются не обоснованными.

Судом первой инстанции отказано в возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. в десятидневный срок устранить допущенные нарушения.

Исходя из требований административного иска и фактических обстоятельств дела данные требования были заявлены административным истцом и рассмотрены в качестве способа восстановления нарушенного права, разрешены судом в порядке части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение которых, а также их применение в ином толковании, является правом суда при постановлении судебного акта.

Относительно иных требований, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Касянова С.И., постановлений от 29.10.2019 N и от 12.12.2019 N, пришли к выводу, что им пропущены установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы Горбатенко В.Ф., на заявленные им требования не распространяется установленный главой 22 Кодекса административного судопроизводства трехмесячный срок оспаривания действия (бездействия) и решения должностного лица органа исполнительной власти, поскольку согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок, как правильно установили суды, при обжаловании постановления должностных лиц им пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по оспариванию приведенных им в требованиях постановлений и бездействии, при этом им не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного иска относительно незаконности оспариваемых постановлений и бездействия, о чем в требованиях заявлено административным истцом, суд первой инстанции фактически отказал ему в защите нарушенного права без проверки их законности, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.