Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 8а-5836/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Сайядова С.Т. оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайядов С.Т.о., являясь гражданином Азербайджанской Республики, обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что уведомлением административного ответчика от 30 марта 2020 г. Сайядову С.Т.о было сообщено о принятом в отношении него 25 марта 2020 г. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года в связи с тем, что в течении трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности. 18 июня 2020 г. Сайядов С.Т.о. обратился с заявлением о получении копии обжалуемого решения должностного лица для обращения в суд, однако, на момент подачи административного иска копия не была получена, такое решение нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., поскольку у него сложились устойчивые и неразрывные связи с Российской Федерацией, он длительное время законно проживает на территории России, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит налоги и сборы, имеет жилое помещение для постоянного проживания на территории России.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Сайядова С.Т.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, требования Сайядова С.Т.о. удовлетворены в полном объеме, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены указанного решения и сообщения об исполнении в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, поданной 16 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель Сайядова С.Т.о. Селигененко С.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Сайядов С.Т.о. является гражданином Азербайджанской Республики, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

26 марта 2020 г. УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено решение о неразрешении истцу Сайядову С.Т.о. въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 февраля 2023 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по тем основаниям, что за период 2017-2019 годы административный истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.12, частью 3 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.9, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в общей сложности 9 раз.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и соразмерности принятой в отношении Сайядова С.Т.о. меры, связанной с ограничением его права нахождения на территории Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, дав иную оценку соразмерности примененного в отношении административного истца ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и указав, что основанием для принятия в отношении Сайядова С.Т.о. послужил лишь факт неоднократного привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, без обоснования необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, без исключения избыточности ограничения его прав и свобод. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание и оценены как обстоятельства, свидетельствующие об устойчивой связи иностранного гражданина с Российской Федерацией, такие факты как длительное время легализации и проживания Сайядова С.Т.о. на территории России, наличие у него в собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наличие родственных связей с родным братом, который является гражданином Российской Федерации, регистрации Сайядова С.Т.о. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на налоговом учете и производящего необходимые отчисления налоговых платежей.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение 2 марта 2006 г. N 55-0, постановление от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Руководствуясь приведенными нормами международного и российского права и их разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения в отношении Сайядова С.Т.о. меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, признав в рассматриваемом случае нарушенным принцип индивидуализации ответственности.

Оценивая обстоятельства, при которых было принято оспариваемое решение, и основания, послужившие для его принятия, суд апелляционной инстанции указал, что административные правонарушения Сайядова С.Т.о. в области дорожного движения, не являлись грубыми (за их совершение не предусмотрено лишения права управления транспортным средством), содеянное административным истцом не повлекло существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, обязанность по своевременной оплате административных штрафов административным истцом исполнена, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы. Доказательств о совершении Сайядовым С.Т.о. правонарушений в иных сферах правоотношений, в том числе в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено, доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения Сайядова С.Т.о. на территории Российской Федерации и необходимость принятия в отношении него оспариваемой меры, отсутствуют.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающими право административного истца на уважение частной и семейной жизни; мотивы суда второй инстанции отвечают принципу индивидуализации ответственности, соразмерности преследуемой цели и обеспечивают соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском 3-месячного процессуального срока для обращения в суд, о чем административным ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном исчислении данного срока, который не был пропущен административным истцом в связи с невручением ему копии оспариваемого решения и последующим запросом указанного документа в разумный срок после того, как Сайядову С.Т.о. было вручено уведомление.

Доводы жалобы о совершении административным истцом административных правонарушений в области безопасности дорожного движения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию с характером общественной опасности названных деяний, для переоценки который у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка