Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8а-569/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Иванову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому) Иванову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО), в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Иванова И.А. от 20 февраля 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина; возложить на указанного административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 15 февраля 2021 года об объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому на исполнении находится сводное исполнительное производство N, включающее возбуждённое 20 декабря 2016 года исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 380 рублей.

15 февраля 2021 года Григорян Г.Г. обратился к старшему судебному приставу ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому с заявлением об объявлении в розыск Невежина А.В., по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Иванов И.А. 20 февраля 2021 года вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и необоснованным.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, в качестве заинтересованного лица - Невежин А.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Григоряна Г.Г. было отказано.

14 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Григоряна Г.Г., поданная им 23 декабря 2021 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведение которого по ходатайству административного истца было организовано с использованием систем видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 2 декабря 2016 года по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника - Невежина А.В. в пользу взыскателя - Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 380 рублей.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N-СД, должником по которому также является Невежин А.В.

15 февраля 2021 года административный истец обратился в ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому с заявлением об объявлении розыска должника по указанному выше исполнительному производству.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Ивановым И.А. по результатам рассмотрения заявления Григоряна Г.Г. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку Невежин А.В. не скрывается от подразделения службы судебных приставов. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя 20 февраля 2021 года было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Смурыгиной Т.Ю.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Григоряна Г.Г. в связи с тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом суды указали, что необходимых условий для объявления розыска должника-гражданина у судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловску-Камчатскому по состоянию на 20 февраля 2021 года не имелось, поскольку местонахождение Невежина А.В. было известно судебному приставу-исполнителю, Невежин А.В. по вызову судебного пристава-исполнителя является (так, до вынесения обжалуемого постановления должник 18 января 2021 года являлся в ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому), задолженность частично погашает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учётом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также основанными на верном толковании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ), статей 64, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В то же время, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (часть 9 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Установленные судами по административному делу фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что место жительства должника по исполнительному производству N-СД - Невежина А.В. установлено, в отношении него проводятся исполнительные действия, сам должник является по вызовам судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому и осуществляет погашение имеющейся у него задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали в решении и апелляционном определении на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Иванов И.А. по результатам рассмотрения заявления административного истца был вправе отказать в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление не содержит сведений о том, что Невежин А.В. являлся на приём к судебному приставу-исполнителю, что на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель выезжал по месту регистрации должника и застал его там, что погашение задолженности по исполнительному производству после октября 2020 года не производилось, - не опровергают верных выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, по существу эти доводы направлены на субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка