Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 8а-5642/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 N 88а-5806/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                     9 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-75/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее также - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Дагестан, инспекция, налоговый орган) к Бийболаеву М.Б. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 и 2018 годы, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. и пени, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год и пени, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год.

В обоснование своих требований инспекция указала на то, что Бийболаев М.Б. является плательщиком страховых взносов. В результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование образовалась задолженность, на которую начислены пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в срок, должнику было направлено требование, которое не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан 24 марта 2020 г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 8 апреля 2020 г. отменен в связи с возражениями должника.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 июля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 г., Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Дагестан просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании пункта 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бийболаев М.Б. является плательщиком страховых взносов. В результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование образовалась задолженность, на которую начислены пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в срок, должнику было направлено требование, которое не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан 24 марта 2020 г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 8 апреля 2020 г. отменен в связи с возражениями должника.

23 ноября 2020 г. налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по взысканию с административного ответчика задолженности по налогу, ходатайства о восстановлении административным истцом не заявлено.

При этом суды исходили из того, что, мировым судьей по заявлению налогового органа 24 марта 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, который определением мирового судьи от 8 апреля 2020 г. отменен в связи с возражениями должника. 6 октября 2020 г. инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, в связи с необходимостью дооформления документов по заявлению инспекции определением суда от 8 октября 2020 г. административное исковое заявление было возвращено, в последующем, административный иск подан в суд 23 ноября 2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем судами не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем суды в нарушение вышеприведенных норм, ограничившись указанием на пропуск срока и отсутствие оснований для его восстановления, не поставили этот вопрос на обсуждение сторон, административному истцу возможность заявить ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в судебных заседаниях не участвовали, не предоставлялась, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведенные выше требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнил, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащей оценки не дал, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка