Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 8а-5638/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лучко Владимира Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лучко Владимира Иосифовича к Государственной инспекции труда в Магаданской области, заинтересованные лица: Рогожинская Лариса Георгиевна, Якушин Александр Владимирович, ПАО "Магаданэнерго" о признании незаконными и подлежащими отмене предписания ГИТ в Магаданской области от 03 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключения от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лучко В.И. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. и Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее - ГИТ в Магаданской области) и просил признать незаконными и отменить заключение от 03 апреля 2019 года и предписание от 03 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И.

Определениями Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2019 года, от 28 февраля 2020 года и от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО "Магаданэнерго", Рогожинская Л.Г., Якушин А.В., а также произведена замена главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области Рахто Д.Ю. на ГИТ в Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Лучко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2020 года административные исковые требования Лучко В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 года административное исковые требования Лучко В.И. удовлетворены частично: признано незаконным заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 03 апреля 2019 года в части указания сопутствующей причины несчастного случая: "неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И., нарушены требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, подпункты 2.2.55., 4.3.11., 4.2.15., 4.4. Должностной инструкции руководителя инспекторской группы Производственно-технического отдела". В удовлетворении требования признать указанное заключение незаконным в полном объёме отказано. Признано незаконным предписание ГИТ в Магаданской области от 03 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И. В пользу Лучко В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 года в части признания незаконным предписания ГИТ в Магаданской области от 03 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И отменено и производство по делу в части этих требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лучко В.И., подписанная и поданная представителем ФИО27 через Магаданский городской суд Магаданской области 03 июня 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года и принятии по делу нового судебного решения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, суды первой и апелляционной инстанции признав, что Лучко В.И. требования локальных актов не нарушал, что отсутствует его вина в произошедшем 14 марта 2017 года групповом несчастном случае с работниками филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго", признали незаконным заключение только в части указания о наличии сопутствующей вины, и никак не оценили вывод заключения об ответственном лице.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года кассационная жалоба Лучко В.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные пояснения ПАО "Магаданэнерго", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со статьёй 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года около 16 часов 00 минут на 1036 км + 200 м ФАД "Якутск-Магадан" водитель ФИО14, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не справившись с управлением, допустил съезд транспортного средства с дороги с дальнейшим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия руководителю инспекторской группы производственно-технического отдела филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И. и инженеру-инспектору 2 категории инспекторской группы производственно-технического отдела филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Якушину А.В. были причинены телесные повреждения, водитель ФИО14 скончался до момента поступления в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2017 года N 12, проведённой на основании постановления начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Оймяконскому району судебно-медицинским экспертом судебно-медицинского отделения Оймяконского района ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" ФИО16, смерть ФИО14 ненасильственная и наступила от сердечного приступа (аритмогенного шока) в результате хронического заболевания сердца (ишемической кардиомиопатии); полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения на трупе ФИО14 (которые у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) квалифицируются как средний тяжести вред здоровья) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 не состоят.

Поскольку смерть ФИО14 наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате болезни, постановлением следователя СГ отделения МВД России по Оймяконскому району ФИО22 от 22 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В отношении водителя предприятия ФИО14 комиссия по расследованию несчастного случая в акте от 30 января 2018 года пришла к выводу, что его смерть наступила в результате общего заболевания, то есть с ним произошёл несчастный случай, не связанный с производством.

28 августа 2018 года по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО14, проведённого по обращению вдовы погибшего водителя ПАО "Магаданэнерго" ФИО14 - Рогожинской Л.Г. о несогласии с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области ФИО23 составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ПАО "Магаданэнерго". При этом, основная причина несчастного случая не установлена, а в качестве сопутствующей причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшего группы, руководителем инспекторской группы производственно-технического отдела филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И., которым нарушены требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, подпункты 4.1.2.1. и 4.1.2.2. приказа филиала "Магаданэнергосбыт" от 20 июля 2015 года N 133 "О порядке соблюдения особенностей рабочего времени отдыха водителей автомобилей в филиале "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго". Лучко В.И. в заключении указан в качестве ответственного за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, поскольку он не обеспечил безопасность работников при планировании и организации поездки в дальний рейс по маршруту Магадан-Усть-Нера-Магадан.

28 августа 2018 года главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области выдал ПАО "Магаданэнерго" предписание N 6-364-18-ИЗ/163/2НС/1, обязывающее оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем с водителем ФИО14, в срок до 20 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2018 года по административному делу N 2а-2633/2018 заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области Васильева М.Ю. от 28 августа 2018 года признано незаконным в части указания сопутствующей причины несчастного случая: "неудовлетворительная организация производства работ (код 08) руководителем инспекторской группы производственно-технического отдела филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И. и признания Лучко В.И. лицом, ответственным за допущенные нарушения требований нормативных правовых актов и локальных правовых актов, приведших к несчастному случаю с работником ПАО "Магаданэнерго" ФИО14".

Распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Магаданской области ФИО24 10 декабря 2018 года отменены заключение и предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области ФИО23 от 28 августа 2018 года в части указании сопутствующей причины несчастного случая; проведение дополнительного расследования поручено государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области Рахто Д.Ю.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области Рахто Д.Ю. 03 апреля 2019 года составлено заключение, в соответствии с которым произошедший несчастный случай признан связанным с производством; в отношении ФИО14, Якушина А.В. и Лучко В.И. подлежат оформлению акты формы Н-1, которые должны быть зарегистрированы в ПАО "Магаданэнерго"; основная причина несчастного случая не установлена; сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшего группы, руководителем инспекторской группы производственно-технического отдела филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И., которым нарушены требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.2.55, 4.3.11, 4.2.15, 4.4 должностной инструкции руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела; в качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю указан Лучко В.И., поскольку он не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно: не обеспечил безопасность работников при планировании и организации поездки в дальний рейс по маршруту Магадан-Усть-Нера-Магадан.

Предписанием государственного инспектора труда от 03 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И на ПАО "Магаданэнерго" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем с ФИО14., Лучко В.И. и Якушиным А.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 03 апреля 2019 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты сослались на положения Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённое постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, Порядок соблюдения особенностей рабочего времени отдыха водителей автомобилей в филиале "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго", утверждённый приказом Филиала от 20 июля 2015 года N 133, Должностную инструкцию руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела, и пришли к выводу, что Лучко В.И. требования указанных локальных нормативных актов не нарушил, что в оспариваемом заключении от 03 апреля 2019 года не приведено обоснование вменения Лучко В.И. в вину нарушений подпунктов 2.2.55., 4.3.11., 4.2.15., 4.4. Должностной инструкции руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела, что движение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО14 осуществлялось с соблюдением режима труда и отдыха водителя, а обязанность быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить непристегнутых ремнями пассажиров, возлагается на водителя механического транспортного средства (пункт 2.1.2 Правил дорожного движения), которым Лучко В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого заключения в части указания сопутствующей причины несчастного случая: "неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И., которым нарушены требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, подпункты 2.2.55., 4.3.11., 4.215. и 4.4. Должностной инструкции руководителя инспекторской группы ПТО".

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что признание незаконным в части заключения влечет признание незаконным предписания ГИТ в Магаданской области, поскольку предписание не адресовано административному истцу и не нарушает его прав.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным. Однако, не может согласиться с такими выводами судебных инстанций в части оспариваемого заключения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части судебного акта по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, признав заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 03 апреля 2019 года в части указания сопутствующей причины несчастного случая - в неудовлетворительной организации производства работ (код 08), выраженной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И., незаконным, не указали на признание незаконным заключения и в части определения ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю - руководителя инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И., а именно не в обеспечении им безопасности работников при планировании и организации поездки в дальний рейс по маршруту Магадан-Усть-Нера-Магадан.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года в части признания незаконным заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 03 апреля 2019 года подлежат изменению в части указания также на Лучко В.И. (руководителя инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго"), как на ответственное лицо за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года в части признания незаконным заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 03 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 03 апреля 2019 года:

- в части указания сопутствующей причины несчастного случая: "неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И., нарушены требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, подпунктов 2.2.55., 4.3.11., 4.2.15., 4.4. Должностной инструкции руководителя инспекторской группы Производственно-технического отдела";

- в части указания ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: "Руководитель инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И. нарушит требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ; подпунктов 2.2.55, 4.3.11, 4.2.15, 4.4. Должностной инструкции руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела Лучко В.И. не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно не обеспечил безопасность работников при планировании и организации поездки в дальний рейс по маршруту Магадан-Усть-Нера-Магадан.".

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным предписания ГИТ в Магаданской области от 03 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И оставить без изменения, кассационную жалобу Лучко Владимира Иосифовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка