Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 8а-5625/2021

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Танкушина <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Танкушина С.М. к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Кижунову Я.В., просившую оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танкушин С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, уточнив которые просил признать незаконными действия (бездействие) по отказу в прекращении регистрации автомобиля Mercedes-Benz-G500, VIN N, государственный регистрационный знак N, на иное лицо, прекратить данную регистрацию, аннулировать (признать недействительными) паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, выданные после ДД.ММ.ГГГГ; обязать восстановить запись о регистрации автомобиля на его имя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь собственником указанного автомобиля, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю автомобиль переоформлен на неизвестное лицо. Однако, каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства он не совершал, доверенности на совершение сделок не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о незаконности действий сотрудников ГИБДД, совершивших регистрационные действия. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ его заявление направлено в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Владивостоку. В получении документов, послуживших основанием для смены собственника, ему было отказано. Ответ из отдела полиции N 5 УМВД России по г. Владивостоку ему не поступал.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Булатов А.П., определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Танкушина С.М. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Танкушиным С.М. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе административный истец указывает, что регистрация изменения собственника автомобиля произведена незаконно на основании поддельного договора купли-продажи, судами его доводам и представленным доказательства надлежащая оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Танкушин С.М. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz-G500, VIN N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N.

ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю произведено изменение регистрационных данных в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Танкушиным С.М и Булатовым А.П. Новому собственнику по его заявлению об утрате паспорта транспортного средства выдан дубликат ПТС N.

ДД.ММ.ГГГГ Танкушин С.М. обратился в электронной форме в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Merсedes-Benz-G500 VIN N на имя Булатова А.П. и восстановлении регистрации за Танкушиным С.М.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю заявителю дан ответ, согласно которому регистрация транспортного средства Mersedes-Benz-G500 VIN N за Булатовым А.П. проведена на основании представленного договора купли-продажи и доверенности на имя представители покупателя с соблюдением административных процедур, основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствовали.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что регистрация спорного транспортного средства на имя Булатова А.П. произведена на основании представленных уполномоченным лицом документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от Танкушина С.М. к Булатову А.П., при этом в адрес административного ответчика доказательства признания этих документов поддельными (подложными) либо недействительными не поступали, в связи с чем пришли к выводу, что отказ в прекращении регистрационных действий по изменению собственника и возобновлении регистрации автомобиля на имя Танкушина С.М. соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В период возникновения спорных правоотношений порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним регулировался соответствующими Правилами, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации), а сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые представлены документы и (или) сведения не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, обнаружены признаки подделки представленных документов.

При наличии оснований, перечисленных в пункте настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

Пунктом 15 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению для получения государственной услуги, а пунктом 24 - исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий отказ в предоставлении государственной услуги в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, а также обнаружения признаков подделки представленных документов.

В силу действующего в настоящее время правового регулирования, установленного Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 18).

Согласно части 2 статьи 18 указанного Федерального закона возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что регистрация транспортного средства "Merсedes-Benz-G500" VIN N на имя Булатова А.П. произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим на тот момент порядком и на основании документов, подтверждающих переход к нему права собственности на спорное транспортное средство от Танкушина С.М., при этом сведения о признании их недействительными либо подложными в установленном законом порядке в ходе проведенных административных процедур не выявлены и материалы настоящего административного дела не содержат, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения регистрационных действий, произведенных по заявлению Булатова А.П., и возобновления учета транспортного средства за Танкушиным С.М. на основании его заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела судебные акты не подтверждают факт поддельности (подложности) либо недействительности представленных представителем Булатова А.П. на регистрацию транспортного средства документов, в том числе, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт подделки (подложности) договора купли-продажи должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, однако такие доказательства в обоснование своих требований административным истцом не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан. При этом решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Танкушин С.М. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты не существовали на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, а также не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ходатайству административного истца необоснованно не истребован подлинник договора купли-продажи транспортного средства, и судами не назначена экспертиза по делу, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 50 Правил регистрации при выявлении в предъявленных для совершения регистрационных действий документах признаков подделки, документы изымаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и, соответственно, по данному факту проводится дополнительная проверка.

При рассмотрении представленного на регистрацию договора купли-продажи у должностного лица ГИБДД не имелось каких-либо оснований для того, чтобы поставить действительность данного договора и его содержание под сомнение. В то же время из материалов дела следует, что имелось заявление Танкушина С.М. о незаконном переоформлении права собственности на транспортное средство, которое направлено в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Владивостоку для осуществления проверки и принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Принятое по заявлению решение административным истцом не представлено.

При разрешении настоящего дела в рамках административного судопроизводства у суда не имелось оснований для совершения действий по установлению факта поддельности договора купли-продажи, в том числе путем назначения экспертизы, тем самым подменяя компетенцию органов, уполномоченных на проведение таких проверок, и устанавливая факты, которые не могли быть учтены при совершении оспариваемых действий (бездействия).

Таким образом, по настоящему делу оценка доказательств произведена судами в соответствии с положениями процессуального закона по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых по делу судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельствах, что не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Танкушина С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка