Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 8а-5609/2021

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Луценко <данные изъяты> на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Луценко Е.В. к администрации г. Белогорска Амурской области об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав посредством системы видеоконференц-связи административного истца Луценко Е.В. и ее представителя Ачинович А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации г. Белогорска Амурской области Гусевой К.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луценко Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Белогорска Амурской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии ее семьи с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и восстановлении на жилищном учете с момента первичной постановки на учет.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N она снята с учета. Данное решение является незаконным, так как она постоянно проживает с сыном в жилом доме по адресу: <адрес>, который признан аварийным и непригодным для проживания, права пользования другим жилым помещением у нее не возникло. Обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма администрацией города не выполнена, поэтому снятие с учета нарушает ее права.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Луценко Е.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Луценко Е.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы административный истец ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, факт ее постоянного проживания по <адрес> подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, имеющим преюдициальное значение. Считает, что факт прекращения семейных отношений с супругом Луценко О.Ю. подтвержден показаниями свидетелей, ее совместное проживание с Луценко О.Ю. до принятия оспариваемого решения судами достоверно не установлено.

Заинтересованные лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск", МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", Управление Росреестра по Амурской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно положениям статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Белогорска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N Луценко (Маслакова) Е.В. с составом семьи 2 человека поставлена на учет граждан, признанных нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации г. Белогорска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N семья Луценко Е.В. исключена из списков граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, и снята с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для принятия данного решения, как указано в протоколе заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, послужило наличие у супруга административного истца Луценко О.Ю., с которым Луценко Е.В. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., тем самым обеспеченность жильем семьи Луценко Е.В. превышает установленную в г. Белогорске учетную норму 12,5 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 50, 51,55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности постановления органа местного самоуправления о снятии семьи Луценко Е.В. с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку с учетом наличия в собственности супруга административного истца квартиры общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на каждого члена семьи приходится более учетной нормы жилой площади.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года N 602-О указал, что предусмотренное частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что при определении нуждаемости заявителя в жилом помещении учету подлежали все жилые помещения, находящиеся в собственности членов семьи Луценко Е.В., к которым относится ее супруг Луценко О.Ю., в связи с чем, площадь принадлежащей ему <адрес> подлежала включению при расчете уровня обеспеченности жильем семьи заявителя.

Учет площади всех жилых помещений, находящихся в пользовании гражданина и (или) членов его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи является императивным требованием законодательства.

Доводы кассационной жалобы Луценко Е.В. о том, что принадлежащее ее супругу жилое помещение не может быть учтено при расчете нуждаемости в жилом помещении ввиду не проживания совместно с ним одной семьей и приобретения Луценко О.Ю. квартиры в собственность до вступления в брак, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами административного дела.

Кроме того, исходя из предписаний статей 2, 31 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги являются членами одной семьи независимо от места их пребывания и проживания, поэтому при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения одного из супругов, претендующего на предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, подлежит учету общая площадь жилого помещения, находящегося в собственности другого супруга независимо от возможности признания его совместной собственностью.

В целом доводы кассационной жалобы административного истца выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка