Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 8а-548/2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Луценко О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июня 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Луценко О.А. к судебным приставам-исполнителям Cпециализированного отдела ИОВИД УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по ИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В., Власовой А.Е., Новокрещеновой И.А., Заверячевой Д.Л., допущенного при исполнении требований исполнительного документа Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-6715/2017 о восстановлении Луценко О.А. на работе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Луценко О.А., представителя УФССП по Амурской области Корневой Н.М., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луценко О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным и отменить постановление от 21 марта 2019 года об окончании исполнительного производства N, в том числе, и в части основания его вынесения в ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства документов - доказательств от 23 августа 2017 года, подтверждающих фактический допуск Луценко О.А. к прежним трудовым обязанностям в полном объеме 23 августа 2017 года; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов (ИОВИД УФССП России по Амурской области) Буханцевой Н.В., Власовой А.Е., Новокрещеновой И.А., Заверячевой Д.Л., в рамках исполнительного производства по восстановлению Луценко О.А. на работе, в том числе, в период с 24 января 2019 года по 2 июня 2019 года, выразившееся в неисполнении требований апелляционного определения Амурского областного суда N 33АПа-4890/2018 от 24 января 2019 года, неотмене постановления от 21 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, в невозобновлении исполнительных действий, в ненаправлении требований должнику, непринятии мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа; возложении обязанности на указанных должностных лиц, а также на УФССП России по Амурской области исполнить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года по делу 2-6715/2017 с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2018 года N 13-831/2018 (по делу N 2-6715/2017), исполнить требования, указанных в определениях Амурского областного суда от 24 января 2019 года по делу N 33АПа-4890/2018, от 4 сентября 2018 года по делу N 33АПа-3099/2018; обязать должника отменить приказ N 318-л от 5 декабря 2016 года полностью (п.1 и п.2) с внесением записи в трудовую книжку, осуществить фактический допуск к работе Луценко О.А. в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО "БГПУ" на всех условиях трудовых договоров и получения заработной платы, в прежнем объеме трудовых обязанностей, осуществляемых ею до незаконного увольнения от 6 декабря 2016 года, запросить у должника документы, датированные 23 августа 2017 года, подтверждающие осуществление фактического допуска Луценко О.А. к прежним трудовым обязанностям в полном объеме 23 августа 2017 года.

В обоснование требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству от 22 августа 2017 года о восстановлении Луценко О.А. на работе в ФГБОУ ВО "Благовещенский педагогический университет" в должности доцента кафедры педагогики с 7 декабря 2016 года. 21 марта 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку апелляционным определением Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В., допущенное в рамках указанного исполнительного производства, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя в порядке и сроки, установленные законодательством. Однако со стороны судебных приставов-исполнителей мер по устранению указанных в определении нарушений принято не было.

Кроме того, ссылается на апелляционное определение Амурского областного суда от 24 января 2019 года по делу N 33 АПа-4890/2018, которым признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, допущенное после 4 сентября 2018 года, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства в установленный срок, непринятии мер, направленных на понуждение должника на исполнение требований исполнительного документа, на ответчиков возложена соответствующая обязанность о принятии мер к устранению допущенных нарушений прав взыскателя. Однако ответчиками мер по устранению нарушений прав истца не принято. Истец считает, что решение суда о восстановлении ее на работе в полном объеме не исполнено, приказ N 318-л от 5 декабря 2016 года не отменен полностью (п.1 и п.2), фактический допуск Луценко О.А. к исполнению прежних трудовых обязанностей не осуществлен, заработную плату в полном объеме в размере 1,108 ставки доцента, она не получает.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

14 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца Луценко О.А., поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 27 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Так, дело рассмотрено судьей Астафьевой Т.С., которой оно было передано от другого судьи с нарушением положений ст.28 КАС РФ в отсутствие правовых оснований для передачи, в отсутствие определения председателя суда о замене судьи и сведений о компьютерном распределении дела данному судье. Полагает, что судья Астафьева Т.С. не могла рассматривать данное дело, поскольку ранее участвовала в рассмотрении другого административного дела N 2а - 3686/2018, но с теми же участниками по тем же доводам и обстоятельствам, а кроме того судья могла иметь к административному истцу неприязненное отношение, поскольку Луценко О.А. ранее обжаловала действия судьи. В суде апелляционной инстанции дело также рассмотрено незаконным составом, поскольку в деле отсутствуют определения председателя областного суда о замене судей, а также доказательства компьютерного распределения дела. В кассационной жалобе административный истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненные требования истца лишь в части, при этом, отказывая в принятии уточнения предмета иска, не мотивировал свое решение. Полагает, что решения судов от 15 мая 2018 года и от 24 октября 2018 года не свидетельствуют об исполнении решения суда от 22 августа 2017 года о восстановлении Луценко О.А. на работе, поскольку в них не устанавливалась дата ее восстановления на работе.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года кассационная жалоба Луценко О.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывал положения части 2 статьи 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному или гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Установив, что решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года и от 24 октября 2018 года вступили в законную силу, учитывая, что данными судебными актами установлено, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года о восстановлении Луценко О.А. на работе исполнено, Луценко О.А. восстановлена на работе, а апелляционные определения Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года по делу N 33АПа-3099/2018 и от 24 января 2019 года по делу N 33АПа- 4890/2018 отменены постановлениями Президиума Амурского областного суда от 3 июня 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 24 января 2019 года по 2 июня 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 22 августа 2017 года в отношении <данные изъяты> N N, предметом исполнения которого является восстановление Луценко О.А. на работе в <данные изъяты> с 7 декабря 2016 года.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование своих требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства Луценко О.А. ссылается на то, что до настоящего времени решение суда о восстановлении ее на работе в полном объеме не исполнено, приказ N 318-л от 5 декабря 2016 года не отменен в полном объеме, фактический допуск Луценко О.А. к исполнению прежних трудовых обязанностей не осуществлен, заработную плату в размере <данные изъяты> ставки доцента, она не получает. В качестве доказательств незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей ссылается на неисполнение ими апелляционных определений Амурского областного суда от 04 сентября 2018 года по делу N 33АПа-3099/2018 и от 24 января 2019 года по делу N 33АПа-4890/2018.

Вместе с тем, постановлениями Президиума Амурского областного суда от 3 июня 2019 года указанные судебные акты - апелляционные определения Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года по делу N 33АПа-3099/2018 и от 24 января 2019 года по делу N 33АПа-4890/2018 отменены с направлением дел на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения указанных дел апелляционными определениями судебной коллегии по административном делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года и от 18 июля 2019 года решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года и от 24 октября 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Луценко О.А. - без удовлетворения.

Кассационными определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административном делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года, а также решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Луценко О.А. - без удовлетворения.

Следовательно, вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда от 15 мая 2018 года, от 24 октября 2018 года подтверждается факт исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года о восстановлении Луценко О.А. на работе.

Таким образом, по ранее рассмотренным административным делам установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, разрешая заявленные административные исковые требования по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Отказывая в удовлетворении требований Луценко О.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период действия апелляционного определения Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года по делу N 33АПа-3099/2018, а также с момента вынесения апелляционного определения Амурского областного суда от 24 января 2019 года по делу N 33АПа-4890/2018 и до момента их отмены - 3 июня 2019 года, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований в связи с отсутствием нарушений прав административного истца и отменой апелляционных определений Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года по делу N 33АПа-3099/2018 и от 24 января 2019 года по делу N 33АПа-4890/2018.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, что подтверждается взысканием с должника исполнительного сбора, не свидетельствуют о том, что решение суда о восстановлении истицы на работе, не исполнено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что до настоящего времени истица не восстановлена на работе, опровергаются материалами дела, вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года и от 24 октября 2018 года, которыми установлен факт исполнения решения суда о восстановлении Луценко О.А. на работе в должности доцента кафедры педагогики с 7 декабря 2016 года.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции в определении от 28 августа 2020 года не мотивирован вывод в части отказа в принятии уточнения предмета иска не влияют на правильность выводов судов, поскольку уточненный административный иск в части пунктов 2, 3, 4, как изменяющий одновременно и предмет и его основания, правомерно не был принят судом к рассмотрению в силу требований части 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе административного истца на рассмотрение дела незаконным составом суда, как первой, так и второй инстанций, и личной заинтересованности судьи Астафьевой Т.С. в исходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 КАС РФ, согласно которой состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" все поступившие в суд административные исковые заявления после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 28 КАС РФ распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям проверки, проведенной по поручению Амурского областного суда Благовещенским городским судом Амурской области, административное исковое заявление Луценко О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебных приставов-исполнителей СО ИОВИД УФССП России по Амурской области, с использованием программного комплекса "Модуль распределения дел" передано для рассмотрения судье Коршуновой Т.А., определением судьи Коршуновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области Коршуновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу приостановлено до вынесения решения по кассационной жалобе на апелляционное определение Амурского областного суда от 24 января 2019 года. В связи с длительным нахождением судьи Коршуновой Т.А. в отпуске ДД.ММ.ГГГГ с использованием программного комплекса "Модуль распределения дел" настоящее административное дело передано для рассмотрения судье Диких Е.С.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судьи Диких Е.С. судьей Амурского областного суда с использованием программного комплекса "Модуль распределения дел" настоящее административное дело передано для рассмотрения судье Астафьевой Т.С.

Таким образом, в связи с нахождением судьи Благовещенского городского суда Амурской области Коршуновой Т.А. в длительном отпуске, а затем в связи с назначением судьи Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С. судьей Амурского областного суда, имелись правовые основания, предусмотренные статьей 28 КАС РФ, для замены судьи.

Отсутствие в административном деле протокола или иного документа, подтверждающего использование в суде первой инстанции автоматизированной информационной системы распределения дел, либо невозможность использования этой системы, как и определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судей судебного состава в суде апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Вместе с тем фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего административного дела названных лиц, из дела не усматривается и сведений о них в кассационной жалобе также не приводится.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая что, судья Астафьева Т.С. ранее не принимала участие в рассмотрении настоящего административного дела, перечисленные административным истцом в кассационной жалобе иные обстоятельства о том, что истец обжаловала действия судьи Астафьевой Т.С. в квалификационную коллегию, о том, что решение суда, принятое в составе судьи Астафьевой Т.С., было отменено вышестоящим судом, не являются доказательством личной заинтересованности судьи в исходе настоящего административного дела и основаниями для отвода судьи Астафьевой Т.С. в силу статьи 31 КАС РФ.

Все заявленные Луценко О.А. отводы судье Благовещенского городского суда Амурской области Астафьевой Т.С. были в установленном порядке разрешены в соответствии со статьями 31, 32, 34, 35 КАС РФ с вынесением мотивированных определений, заявленные отводы обоснованно отклонены, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе административного дела либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в ее объективности и беспристрастности, заявителем не предоставлены.

Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2021 года удовлетворено заявление Луценко О.А. об отводе судьи Никитина В.Г., удовлетворено заявление судьи Диких Е.С. о самоотводе, определено вновь сформировать состав судебной коллегии по настоящему делу в порядке части 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно протоколу распределения дел от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в т. 4 л.д.53, данное дело распределено судье Костыревой Е.Л.

Заявление Луценко О.А. об отводе судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Костыревой Е.Л. рассмотрено и определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Луценко О.А. об отводе судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Костыревой Е.Л. мотивированно отказано.

Обстоятельств, указанных в статье 31 КАС РФ и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при которых судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, при рассмотрении настоящего административного дела в Амурском областном суде не установлено. Перечисленные административным истцом в жалобе обстоятельства в силу ст. 31 КАС РФ основаниями для отвода судьи не являются.