Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 8а-5415/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колобова Ивана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ Анастасии Андреевне, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО "Зеленый квартал" о признании незаконными бездействия и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колобов И.С. обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. от 28 декабря 2020 года N 25043/20/499288; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А., допущенное по исполнительному производству N 69076/19/25043-ИП от 6 декабря 2019 года (N 11385/18/25043-СД); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о применении мер принудительного исполнения, а именно, о запрете: ООО "Зеленый квартал" (ОГРН N, ИНН N) и его органам управления проводить, совершать действия по реорганизации Общества в любых формах, ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока осуществлять регистрацию реорганизации должника в любых формах и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. в течение суток направить вышеуказанное постановление в ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока для исполнения.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Колобова И.С. отказано.

15 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, поданная через Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края 1 июня 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 311 КАС РФ не указаны мотивы, по которым был отклонён его (Колобова И.С.) довод о том, что ходатайство о применении мер принудительного исполнения он не направлял, в связи с чем такие требования не могли быть исполнены судебным приставом-исполнителем ранее. В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия отклонила представленное им (Колобовым И.С.) дополнительное доказательство (постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Приморского края от 7 апреля 2021 года N 25918/21/16562), подтверждающее обоснованность заявленных исковых требований, которое поступило в Приморский краевой суд 26 апреля 2021 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года кассационная жалоба Колобова И.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается

При этом, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое оставлено в силе оспариваемым апелляционным определением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о передаче на реализацию имущества - квартиры на торги, а также постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (изменений сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации), до возбуждении исполнительного производства налоговым органом внесена запись о нахождении должника ООО "Зеленый квартал" в процессе реорганизации в форме выделения (30 сентября 2019 года), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. от 28 декабря 2020 года об отказе в применении мер принудительного исполнения и каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не имеется. Судами не установлено нарушение прав и законных интересов Колобова И.С.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Колобовым И.С. не представлено.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы кассационной жалобы о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены действия с применением принудительных мер по запрету должнику по исполнительному производству совершать действия по реорганизации Общества, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстнации исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования, доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Приморского края от 7 апреля 2021 года N 25918/21/16562, в подтверждении обоснованности заявленных исковых требований, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку им признано неправомерным и отменено, в частности, постановление начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю - старшего судебного пристава ФИО7 от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Колобовым И.С. на оспариваемое постановление от 28 декабря 2020 года, по процессуальным основаниям.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Несогласие Колобова И.С. с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка