Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8а-540/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Козлов В.А. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Козлов В.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Козлова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов В.А. Ткачев А.И. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ ИК-22), в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-22 от 22 июля 2020 года о наложении на него взыскания.

В обосновании заявленных требований Козлов В.А. указал, что в июле 2020 года сотрудниками администрации ФКУ ИК-22 в отношении него был составлен акт за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении - выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка отряда. Он был вызван в дежурную часть для дачи объяснений, в которых указал, что каких-либо нарушений не допускал, самостоятельно изолированный участок не покидал. В баню ходил согласно графику помывки отряда N 3 в сопровождении. 22 июля 2020 года на дисциплинарной комиссии Козлову В.А. было объявлено постановление о водворении его в штрафной изолятор на 5 суток.

По мнению административного истца, данное постановление администрации исправительного учреждения является незаконным и необоснованным.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Козлова В.А. было отказано.

14 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Козлова В.А., поданная им 16 декабря 2021 года через Партизанский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Партизанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.

Также в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Так, в частности, согласно пункту 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденным запрещается выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 15 июля 2020 года в 12 часов 30 минут сотрудниками ФКУ ИК-22 с использованием технических средств зафиксировано, что осужденный Козлов В.А. без разрешения администрации исправительного учреждения покинул изолированный участок отряда и одиночно (вне строя своего отряда) передвигался по территории жилой зоны.

У административного истца было отобрано письменное объяснение, в котором он отрицал одиночное перемещение по территории исправительного учреждения.

Заключением по результатам проверки от 22 июля 2020 года, проведенной по факту допущенного Козловым В.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, сделан вывод о наличии оснований для принятия к осужденному мер дисциплинарного воздействия.

По результатам рассмотрения материала соответствующей проверки на заседании дисциплинарной комиссии (протокол от 22 июля 2020 года N 74) постановлением начальника ФКУ ИК-22 от 22 июля 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания Козлов В.А. был водворен в штрафной изолятор на срок 5 суток.

Имеющееся в материалах дела медицинское заключение от 22 июля 2020 года содержит вывод о том, что административный истец мог содержаться в штрафном изоляторе.

По делу также установлено, что с постановлением о водворении в штрафной изолятор Козлов В.А. ознакомлен в день его вынесения, то есть 22 июля 2020 года.

Разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление и связанные с его вынесением действия сотрудников исправительного учреждения приняты и совершены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией и полномочиями, взыскание в виде помещения в штрафной изолятор к Козлову В.А. применено с соблюдением положений статьи 117 УИК РФ, в пределах предусмотренного срока, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности его нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, с соблюдением установленных законом порядка.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, положенными в основу решения и апелляционного определения, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с приведенными положениями УИК РФ, Правил внутреннего распорядка и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как обоснованно указали суды, примененный вид взыскания определен с учетом характеризующих личность осужденного материалов и его предыдущего поведения, а также соответствует тяжести и характеру совершенного проступка.

Доводы кассационной жалобы Козлова В.А. о том, что Правила внутреннего распорядка он не нарушал, по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, а также установленных судами по делу обстоятельств, которая с учетом положений части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Соответствующие правила могут быть применены в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 6 статьи 142 КАС РФ).

Согласно материалам дела, в своем административном исковом заявлении Козлов В.А. просил провести судебные заседания по делу без его участия (л.д. 5)

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Козлова В.А. на решение Партизанского районного суда от 20 февраля 2021 года было назначено судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда на 13 октября 2021 года в 14 часов 5 минут, о чем судом апелляционной инстанции в адрес сторон заблаговременно (29 сентября 2021 года) были направлены соответствующие извещения.

8 октября 2021 года такое извещение было лично получено Козловым В.А., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка административного истца (л.д. 97).

При этом в данной расписке Козлов В.А. не заявлял ходатайства о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы с его личным участием посредством видеоконференц-связи.

Письменное ходатайство административного истца с просьбой обеспечить его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем применения технических комплексов видеоконференц-связи поступило в Приморский краевой суд только 27 октября 2021 года (л.д. 114), то есть после вынесения апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, была вправе 13 октября 2021 года провести судебное заседание в отсутствие Козлова В.А.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлов В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка