Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8а-539/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Натальи Викторовны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 09 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Моисеевой Натальи Викторовны к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. и Кочмареву Ю.Ю., УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо Рудой А.А. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеева Н.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. и, с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным принудительное исполнение решения суда по исполнительному производству N 34100/19/65019-ИП от 21 ноября 2019 года - исполнительное действие от 15 мая 2020 года по переносу ограждения (забора) истца, произведённое судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В.; признать незаконным принудительное исполнение решения суда по исполнительному производству N 34099/19/65019-ИП от 21 ноября 2019 года - исполнительное действие от 15 мая 2020 года по переносу ограждения (забора) истца, произведённое судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В.; возложить на судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. обязанность переместить ограждение (забор) истца на исходное место по линии, определённой координатами точек: х 80453,35 у 92614,44, х 80452,31 у 92617,46, х 80451,16 у 92619,93, х 80449,89 у 92622,11, х 80448,61 у 92624,43, х 80447,64 у 92626,23, х 80447,65 у 92626,69; возложить на судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. обязанность окончить исполнительные производства от 21 ноября 2019 года NN 34099/19/65019-ИП, 34100/19/65019-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кочмарев Ю.Ю., в качестве заинтересованного лица - Рудой А.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 09 сентября 2021 года, административное исковое заявление Моисеевой Н.В. удовлетворено частично. На судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Сахалинской области Кочмарева Ю.Ю. возложена обязанность окончить исполнительные производства N 34099/19/65019-ИП от 21 ноября 2019 года, N 34100/19/65019-ИП от 21 ноября 2019 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

14 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Моисеевой Н.В., поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 09 декабря 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, на момент совершения исполнительских действий - 15 мая 2020 года решение суда исполнено ею добровольно в полном объёме, что подтверждается геодезическими измерениями, заключением эксперта. Истцом выполнено незаконное требование судебного пристава-исполнителя по переносу забора. А незаконное исполнительное требование по переносу сарая отложено на более поздний срок, которое в дальнейшем так и не произведено. Кассатор считает, что суд пришёл к противоречивым выводам, признав законными действия судебного пристава-исполнителя по переносу ограждения, возложил обязанность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Считает вывод суда о том, что не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, является несостоятельным.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года кассационная жалоба Моисеевой Н.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 021464075, выданного Анивским районным судом 30 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. 21 ноября 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Моисеевой Н.В. в пользу взыскателя Рудого А.А.: N 34100/19/65019-ИП, предмет исполнения: возложение на Моисееву Н.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, снести (перенести) принадлежащую ей хозпостройку (сарай) и забор расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном установлено ориентира юго-западная часть села Троицкое, СНТ "Дружба", участок N 85, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, Анивский район, принадлежащем Рудому А.А., на расстояние 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером N, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; N 34199/19/65019-ИП, предмет исполнения: возложение на Моисееву Н.В. обязанности перенести принадлежащую ей хозпостройку (сарай) расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном установлено ориентира юго-западная часть села Троицкое, СНТ "Дружба", участок N 85, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, Анивский район, принадлежащем Рудому А.А., на расстояние 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером N, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

19 февраля 2020 года Моисеева Н.В. обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с заявлением о прекращении исполнительных производств по основанию исполнения ею решения суда, а именно в связи с произведёнными ею переносом хозпостройки (сарая) на 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером N, а также переноса хозпостройки (сарай) и забора, ранее частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000044:3, в соответствии с координатами поворотных точек границ указанного земельного участка, отраженных в ЕГРН, приложив топографическую съёмку, составленную кадастровым инженером ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Моисеевой Н.В. отказано со ссылкой на статьи 14 и 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку для полного и правильного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает акт выхода на объект в присутствие всех сторон, в ходе чего судебным приставом будет принято решение об окончании или введении исполнительного производства.

14 февраля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительных производствах NN 34099/19/65019-ИП, 34100/19/65019-ИП специализированной организации ФИО13.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 мая 2020 года в рамках исполнительного производства N 34100/19/65019-ИП, установлено, что Моисеева Н.В. перенесла принадлежащий ей забор согласно решению Анивского районного суда; по вопросу переноса хозпостройки (сарая) в принудительном порядке судебным приставом принято решение о назначении другой даты исполнительного действия.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года по административному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 10 марта 2021 года, в связи с изломанностью линий, определённых координаторами точек н1 80453,35 92614,44; н2 80452,31 92617,46; н3 80451,16 92619,93; н4 80449,89 92622,11; н5 8048,61 92624,43; н6 80447,64 92626,23; н7 80447,65 92626,69, расстояние варьируется от 0,70 м до 0,00 м; расстояние от постройки (сарая), принадлежащей административному истцу Моисеевой Н.В. до кадастровой границы земельного участка (кадастровый номер N), принадлежащего заинтересованному лицу Рудому А.А. составляет: северо-западный угол постройки - 1,25 м, северо-восточный угол постройки - 1,14 м; в связи с изломанностью линии существующего ограждения расстояние от существующего ограждения (забора), принадлежащего административному истцу Моисеевой Н.В., до кадастровой границы земельного участка (кадастровый номер N), заинтересованного лица Рудого А.А, варьируется от 0,67 м до 0,16 м.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая данные судебные акты, сослались на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не окончены исполнительные производства NN 34099/19/65019-ИП, 34100/19/65019-ИП от 21 ноября 2019 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий 15 мая 2020 года осуществлены должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных федеральным законом полномочий, обусловлены необходимостью принятия мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом права и законные интересы административного истца не нарушают.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Моисеевой Н.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, заинтересованного лица, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Моисеевой Н.В. в судах первой и апелляционной инстанции, и её несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка