Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8а-535/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Твердышева С.И. к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока Багаевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Твердышева С.И. к администрации города Владивостока (далее - Администрация), управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от 17 февраля 2021 года N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м., разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, и о возложении обязанности предоставить в собственность административного истца испрашиваемый земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Твердышева С.И. удовлетворены частично: признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 17 февраля 2021 года N об отказе в предоставлении в собственность административному истцу земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> б; на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Твердышева С.И. от 7 июня 2019 года о предоставлении в ему в собственность данного земельного участка в установленные законом сроки.

14 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административных ответчиков, поданная 21 декабря 2021 года через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Административный истец, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований относится случай, когда указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" предусмотрено, что органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора аренды земельного участка от 18 июля 2016 года N заключённого между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО7, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 4 августа 2016 года, заключенного между ФИО7 и Твердышевым С.И., административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и предоставленного на 20-летний срок для индивидуального жилищного строительства.

23 декабря 2016 года Администрация выдала Твердышеву С.И. разрешение на строительство N индивидуального жилого дома площадью 68 кв. м. на указанном выше земельном участке.

Административный истец возвёл на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом, площадью 68 кв. м., который 7 февраля 2017 года поставлен на кадастровый учёт (кадастровый N). Право собственности Твердышева С.И. на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

6 июня 2019 года административный истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решением УМС г. Владивостока, изложенным в письме от 15 ноября 2019 года N, в удовлетворении заявления Твердышева С.И. было отказано со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка (2000 кв. м.) площади возведённого на нём объекта недвижимости (68 кв. м.).

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 августа 2020 года по административному делу N оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года, решение УМС г. Владивостока, изложенное в письме от 15 ноября 2019 года N, признано незаконным; на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Твердышева С.И. от 7 июня 2019 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность.

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца, УМС г. Владивостока вновь приняло решение об отказе в его удовлетворении (письмо от 17 февраля 2021 года N). В данном письме уполномоченный орган со ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 27, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 969 кв. м. расположена в I зоне санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, утверждённой постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года N 11. Границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года N 458. Курорты и их земли в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" являются особо охраняемыми объектами и территориями, которые не могут предоставляться в собственность.

Считая указанное решение УМС г. Владивостока незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Твердышев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края указал в решении, что нахождение части земельного участка с кадастровым номером N в границах I зоны санитарной охраны курортной зоны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива с учётом положений пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его предоставления Твердышеву С.И. в собственность за плату без проведения торгов для цели эксплуатации индивидуального жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных административных требований, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда пришла к выводу, что оспариваемое решение УМС г. Владивостока от 17 февраля 2021 года N противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку: испрашиваемый земельный участок был сформирован и предоставлен административному истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства; в договоре аренды отсутствовали какие-либо ограничения на использование спорного земельного участка; жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N возведён на основании выданного Администрацией разрешения на строительство; само решение препятствует Твердышеву С.И. в реализации его исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения административного дела принято по существу верное решение.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В то же время, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов в уполномоченный орган (6 июня 2019 года) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий Твердышеву С.И. на праве собственности жилой дом, отказ УМС г. Владивостока в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в связи с его частичным нахождением в границах I зоны санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива нельзя признать основанным на законе.

Указание в кассационной жалобе новых оснований для отказа в удовлетворении заявления Твердышева С.И. (расположение испрашиваемого земельного участка в границах 5, 6, 7 подзоны приаэродромной территории и в границах рыбоохранной рыбохозяйственной заповедной зоне), которые не приводились в ответе УМС г. Владивостока от 17 февраля 2021 года N, не свидетельствует о законности соответствующего решения органа местного самоуправления, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, по существу они воспроизводят позицию административных ответчиков, которая приводилась ими при рассмотрении дела и которая основана на неверном толковании норм материального права. Такие доводы, учитывая положения статьи 328 КАС РФ, не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка