Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 8а-5279/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Постоногова Вадима Федоровича, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Постоногова В.Ф. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постоногов В.Ф. обратился в суд с названным административным иском, просил суд признать незаконными и нарушающими его права действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, а именно: обеспечение жилой площадью в камере не более 2,2 кв.м на одного осужденного; ограничение возможности нахождения вне пределов запираемой камеры в течение 8 часов в целях участия в общественно полезной деятельности, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях для занятия любой позитивной деятельностью, направленной на ресоциализацию и адаптацию; круглосуточное содержание в запираемой камере по 22 часа в сутки; необеспечение возможности заниматься спортом и физическими упражнениями, спортивными играми с правом использования личного спортивного костюма и личной спортивной обуви хотя бы во время осуществления ежедневной прогулки; препятствование в коммуникации посредством личного общения и переписки через цензора колонии с иными осужденными, содержащимися в этой колонии; необеспечение права на доступ к естественному освещению и инсоляции в течение светового дня в целях наличия возможности читать, писать и заниматься иной деятельностью при естественном солнечном освещении; отказ убрать в камере отсекающую решетку от пола до потолка, в целях обеспечения доступа к естественному освещению, к окну в целях проветривания, к батарее отопления в целях сушки белья и уборки за решеткой в камере; необеспечение в камере доступа к централизованному снабжению горячей водой из водопроводного крана над умывальником; водворение в "металлические клетки" при всех выводах из камеры в помещения и кабинеты колонии; отказ прекратить круглосуточное видеонаблюдение в жилом помещении камеры, во время ежедневной прогулки. Просил также обязать административных ответчиков устранить допущенные указанные им нарушения прав административного истца, взыскать с административного ответчика ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 700000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Административный ответчик создает условия отбывания наказания, не отвечающие праву, гарантированному статьями 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а именно, нарушает его право на уважение личной жизни (необоснованное видеонаблюдение), право не подвергаться бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (в части условий отбывания наказания в колонии), поэтому имеются основания для присуждения ему компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Постоногова В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отсутствие горячего водоснабжения в камере. В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными и нарушающими права осужденного Постоногова В.Ф. действия (бездействие) администрации Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении Постоногова В.Ф. горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание осужденный. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Постоногова В.Ф. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

8 и 22 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы Постоногова В.Ф. и ФСИН России, поданные через Амурский городской суд 20 мая и 15 июня 2021 года соответственно, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что суд второй инстанции вынес несправедливое определение. Компенсация носит несоразмерный характер. В определении отсутствует обоснование столь низкого размера взысканной суммы. Суд фактически проигнорировал доводы истца, не принял во внимание прецедентную практику Европейского Суда по аналогичным делам. Безмотивно отвергая доводы и доказательства административного истца, игнорируя и искажая нормы действующего законодательства, суд вынес произвольное определение и отказал ему в правосудии как таковом.

В качестве мотивов к отмене судебного постановления представитель ФСИН России указал, что при разрешении спора судом не была установлена дата проектирования, строительства и реконструкции здания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не исследовались проекты на предмет подведения системы горячего водоснабжения к раковинам, установленным в камере, где отбывает наказание осужденный. Указанные факты являются существенными для разрешения настоящего спора, без установления которых применение Инструкции СП 17-02, Свода правил 308.1325800.2017 необоснованно. Проекты по строительству ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, на реконструкцию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю прошли государственную экспертизу. Приказ 130-дсп, утвердивший инструкцию СП-17-02, утратил силу. Централизованное горячее водоснабжение в п.Эльбан отсутствует. Имеющаяся в учреждении газовая котельная предназначена для обеспечения учреждения горячей водой только в летний период. Одновременное использование открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) и внутренних сетей горячего водоснабжения от газовой котельной невозможно. В ФКУ ИК-6 имеются альтернативные способы подачи горячей воды для осужденных: установлены электрические водонагреватели накопительного типа (бойлеры), в камерах осужденным разрешается пользоваться кипятильниками для нагрева воды, стирка белья осужденных производится в прачечной учреждения. Ни одним нормативным актом не установлена обязанность обеспечения осужденных горячей водой в камере. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, отсутствуют какие-либо негативные последствия для административного истца.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 и 23 июня 2021 года кассационные жалобы Постоногова Вадима Федоровича, ФСИН России переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

В частности, согласно ч. 2 ст. 80, ст. 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на ежедневную прогулку, продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до двух часов.

Администрация Учреждения в соответствии с положениями Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 252-дсп обязана пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах в одном исправительном учреждении, в том числе любое общение осужденных.

В соответствии с пунктом 10 главы 20 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", с Правилами проектирования исправительных учреждений и центров УИС, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017, в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, согласно которому в камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15 - 25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним. Все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ). Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска Постоногова В.Ф., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что Постоногов В.Ф. отбывает пожизненное лишение свободы в колонии особого режима за совершение особо опасных преступлений, при этом особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю действовало исключительно в рамках законности, нарушения прав и законных интересов осужденного отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отсутствие горячего водоснабжения в камере и принимая в указанной части новое решение о признании незаконными и нарушающими права осужденного Постоногова В.Ф. действий (бездействие) администрации Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в необеспечении Постоногова В.Ф. горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание осужденный, и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Постоногова В.Ф. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии п. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п.20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп (далее СП 17-02), здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В соответствии с п.19.2.1 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, (введен в действие с 21.04.2018), здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в камере ФКУ ИК-6, где содержится осужденный Постоногов В.Ф., отсутствует горячее водоснабжение, что является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, следовательно, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденного суд учел характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, а также его последствия или отсутствие таковых.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами апелляционного суда у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Само по себе выраженное в кассационной жалобе несогласие Постоногова В.Ф. с выводами суда апелляционной инстанций и размером взысканной компенсации сводится к иной оценки фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о том, что апелляционным судом не была установлена дата проектирования, строительства и реконструкции здания ФКУ ИК-6, не исследовались проекты на предмет подведения системы горячего водоснабжения к умывальникам в камере, в которой отбывает наказание осужденный, не могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлено отсутствие горячего водоснабжения в камере административного истца и нарушение тем самым условий его содержания в исправительном учреждении.

При этом доводы кассационной жалобы ФСИН России о том, что размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении не соответствует принципам разумности и справедливости, отсутствуют какие-либо негативные последствия для административного истца, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, его последствия или отсутствие таковых; принцип разумности и справедливости соблюден. Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Постоногова Вадима Федоровича, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка