Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 8а-5253/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Солоновича В.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кураковой Д.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Фунтусовой Н.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., возражения относительно доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Фунтусовой Н.Ю., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солонович В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя N от 21 августа 2020 года по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу от 3 декабря 2019 года, выданному Белогорским районным судебным участком по делу 2-3965 от 31 декабря 2019 года, обязав судебного пристава-исполнителя вернуть удержанную сумму 11 301,91 руб. на счет административного истца; признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Фунтусовой Н.Ю. по возврату административному истцу 241,14 руб., ранее удержанных по исполнительному производству N) от 23 марта 2020 года и исполнительному производству N от 23 марта 2020 года, обязав судебного пристава-исполнителя вернуть удержанную сумму 241,14 руб. на счет административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку с него в пользу администрации муниципального образования Васильевский сельсовет взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 11 301,9 руб. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Кураковой Д.А. было возбуждено исполнительное производство N от 21 августа 2020 года и произведено удержание указанной суммы. Вместе с тем, указанный судебный приказ был отменен 19 февраля 2020 года. Аналогичная ситуация сложилась по исполнительному производству N от 23 марта 2020 года) на сумму 15,1 руб. и по исполнительному производству N от 23 марта 2020 года на сумму 226,04 коп.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2020 года производство по делу прекращено в части требований к судебному приставу-исполнителю Фунтусовой Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N) от 23 марта 2020 года, возврате денежных средств, в связи с отказом от исковых требований.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС России N 1 по Амурской области, УФК по Амурской области - МИФНС России N 3 по Амурской области, администрация муниципального образования Васильевский сельсовет Белогорского района Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Солоновича В.Е. отказано.

8 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Солоновича В.Е., поданная через Белогорский городской суд Амурской области 27 мая 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и разрешении спора по существу.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал, что срок для обращения в суд не пропустил, поскольку о нарушении своих прав он узнал 29 сентября 2020 года после получения постановления мирового судьи от 17 сентября 2020 года. Суд не принял во внимание введение истца в заблуждение судебным приставом-исполнителем. Кроме того, считает необоснованным и нарушающим его право на судебную защиту вывод суда о невозможности возврата удержанных с него денежных средств. В статьях 362 КАС РФ и 443 ГПК РФ говорится об исполненном вступившем в силу решении суда, а не судебном приказе, в то время как взыскание произведено по несуществующему судебному приказу. Суд не разъяснил иной порядок возврата денежных средств должнику, следовательно, взысканные денежные средства можно вовсе не получить обратно.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года кассационная жалоба Солоновича В.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились Солонович В.Е., судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Куракова Д.А., представители МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, МИФНС России N 1 по Амурской области, УФК по Амурской области - МИФНС России N 3 по Амурской области, администрация муниципального образования Васильевский сельсовет Белогорского района Амурской области. В соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Фунтусовой Н.Ю., изучив письменный отзыв на кассационную жалобу УФССП России по Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении административного иска Солоновича В.Е., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, регулирующим спорные правоотношения, исходили из пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 26 августа и 1 сентября 2020 года на депозитный счет МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району поступили денежные средства, удержанные с должника Солоновича В.Е., которые платежными поручениями от 30 августа, 1 и 7 сентября 2020 года перечислены в УФК по Амурской области на лицевой счет администрации Васильевского сельсовета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району не допущено неправомерного бездействия; ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств должнику.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возврата удержанных с Солоновича В.Е. денежных средств нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Доводы административного истца о том, что он был введен судебным приставом-исполнителем в заблуждение, не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельству пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в оспариваемых судебных актах дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка