Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 8а-5188/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               N 88а-5535/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                     3 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы С.В.И., администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 г. по административному делу N 2а-2038/2020 по административному исковому заявлению С.В.И. к исполняющему обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска С.Г.Е., администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Чеславской Е.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Семеновой В.И., письменных возражений Семеновой В.И., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова В.И. обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее также - управление) Сидорову Г.Е., администрации города-курорта Кисловодска (далее также - администрация) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и находящегося на нем жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением от 19 октября 2020 г. ей сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении заявителя предельным параметрам разрешенного строительства, по тем основаниям, что согласно сведениям филиала ФГБУ "Росреестр по Ставропольскому краю принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в пределах объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, не подлежат реконструкции как самостоятельные объекты, а также на отсутствие сведений о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и канализации. Полагает названное уведомление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 г. административный иск Семеновой В.И. удовлетворен в части. Признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, направленное ей начальником управления Сидоровым Г.Е.; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Семеновой В.И., путем повторного рассмотрения по существу поданного ею ДД.ММ.ГГГГ уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома N по <адрес>. В части требований о возложении обязанности на административных ответчиков направить уведомление по утвержденной форме отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кисловодский городской суд Ставропольского края 18 июня 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2021 г., Семенова В.И. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, администрация города-курорта Кисловодска просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований административного истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы администрации Семеновой В.И. поданы возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Чеславской Е.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Семеновой В.И., письменных возражений Семеновой В.И., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные данной нормой.

Перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве определен в части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, - предусмотрены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Судами установлено, из материалов дела следует, что Семенова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и находящегося на нем жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от 25 февраля 2014 г.

14 февраля 2019 г. Семенова В.И. обратилась в управление с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом начальника управления архитектуры и градостроительств администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N возвращено Семеновой В.И. в связи с отсутствием в ее уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными действиями административного органа, Семенова В.И. обратилась в Кисловодский городской суд. Решением Кисловодского городского суда от 19 марта 2019 г. названное решение административного ответчика о возврате поданного ею уведомления без рассмотрения признано незаконным и на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем проверки и рассмотрения по существу поданного ею 14 февраля 2019 г. уведомления установленные законом сроки и порядке с направлением ей соответствующего уведомления по утвержденной форме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ управление сообщило Семеновой В.И. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении заявителя предельным параметрам разрешенного строительства, по тем основаниям, что согласно сведениям филиала ФГБУ "Росреестр по Ставропольскому краю принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в пределах объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и не подлежат реконструкции как самостоятельные объекты, а также на отсутствие сведений о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и канализации.

Полагая названное уведомление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Семенова В.И. обратилась в суд.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями частей 1, 2, 3, 6, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что в пределах земельного участка принадлежащего Семеновой В.И., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находится только один объект капитального строительства - ее жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, пришли к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как правильно указал суд, по настоящему делу имеется вступившее в законную силу судебное решение Кисловодского городского суда <данные изъяты>, которое в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежащее исполнению на всей территории Российской Федерации. Данным решением установлено, что в пределах земельного участка принадлежащего Семеновой В.И. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находится только один объект капитального строительства - ее жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственности Семеновой В.И. в пределах предоставленного ей земельного участка и присвоенного адреса, объекта с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, иные объекты капитального строительства (жилые дома) на участке не расположены. В этой связи довод административных ответчиков о том, что принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в пределах объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, судом правильно признаны не соответствующим действительности, как и ссылка на отсутствие сведений о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и канализации, поскольку, административным истцом такие доказательства подключения к централизованным системам водоснабжения и канализации в ходе рассмотрения дела были представлены, изучены судом и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе администрации не приведено доводов, опровергающих выводы судов о незаконности оспариваемого уведомления административного ответчика, по существу эти доводы повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, поскольку судом направленное административному истцу управлением уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N признано не соответствующими закону, оснований полагать ошибочным вывод суда о необходимости возложения на административных ответчиков обязанности повторного рассмотрения уведомления Семеновой В.И. о планируемом строительстве, относящегося к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя, не имеется, в этой связи доводы Семеновой В.И., изложенные в кассационной жалобе, о внимание судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты вынесенными с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, отмене или изменению, в том числе по доводам кассационных жалоб, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.В.И., администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка