Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 8а-508/2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖУК Т.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 июня 2021 года, принятые по административному делу N 2а-2681/2021 по административному исковому заявлению ЖУК Т.Н. к администрации города Благовещенска Амурской области о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жук Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации города Благовещенска Амурской области, просила признать незаконным решение администрации города Благовещенска Амурской области от 28 января 2021 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность (за плату).

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровом номером N. 25 декабря 2020 года она обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: ФИО4 <адрес>. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Благовещенска ей отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый участок расположен в границах II пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также в границах особо охраняемых природных территорий: памятника природы областного значения урочище "Мухинка" и в границах зоны охраны объекта культурного наследия, заказника "Благовещенский" и на территории охранной зоны особо охраняемого природного объекта.

Считает указанное решение незаконным, поскольку зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не установлена в соответствии с требованиями закона. Испрашиваемый земельный участок сформирован 7 июня 2001 года в пределах муниципального образования поселка Мухинка города Благовещенска, то есть в пределах территории, непосредственно предназначенной для проживания граждан. Договор аренды земельного участка заключен до установления зон с особыми условиями.

Просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>; возложить на администрацию города Благовещенска обязанность предоставить в собственность (за плату) указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Жук Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года изменено. Из мотивировочной части решения исключено указание на незаконность отказа ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по мотивам расположения земельного участка с кадастровым номером N в границах II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

14 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Жук Т.Н., поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 20 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований Жук Т.Н. со ссылкой на то, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также без учета принципа единства судьбы земельных участков и зданий на них расположенных. Кроме этого, зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не установлена в соответствии с требованиями закона. Договор аренды земельного участка был заключен до установления особых зон с особыми условиями. Спорный земельный участок с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки был сформирован 7 июня 2001 года в пределах территории, непосредственно предназначенной для проживания граждан.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года кассационная жалоба Жук Т.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относит земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Жук Т.Н. является собственником двух жилых домов: <данные изъяты> расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1662 был предоставлен С. в аренду на 25 лет под жилой дом, из категории земель поселений, участок расположен в <адрес> ландшафтно-рекреационной зоне "Мухинка" согласно прилагаемому плану земельного участка, на основании постановления мэра города Благовещенска N 2688 от 18 октября 2002 года, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между С. и Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска.

ДД.ММ.ГГГГ от Жук Т.Н. в администрацию г. Благовещенска поступило заявление о предварительном согласовании предоставления (за плату) земельного участка с кадастровым номером N для индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес> согласно прилагаемой схеме.

Решением администрации города Благовещенска N от ДД.ММ.ГГГГ ЖУК Т.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуальных жилых домов, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах II пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также в границах особо охраняемых природных территорий: памятника природы областного значения урочище "Мухинка", границы которого утверждены постановлением Губернатора Амурской области от 12 сентября 2007 года N 531 (по сведениям ЕГРН реестровый N) и в границах зоны охраны объекта культурного наследия (реестровый N), заказника "Благовещенский" (реестровый N) и на территории охранной зоны особо охраняемого природного объекта (реестровый N).

Разрешая заявленные административные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ ФИО3 города Благовещенска в части расположения земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий: памятника природы областного значения урочище "Мухинка" (по сведениям ЕГРН реестровый N) и в границах зоны охраны объекта культурного наследия (реестровый N), заказника "Благовещенский" (реестровый N) и на территории охранной зоны особо охраняемого природного объекта (реестровый N), является законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах указанных особо охраняемых природных территорий, для которых законодательством предусмотрен особый правовой режим.

При этом суд первой инстанции установил, что Решением областного Совета народных депутатов N 430 от 11 октября 1978 года урочище <адрес> признано памятником природы (п.19 Приложения N).

Пунктом 1 Решения Амурского областного Совета народных депутатов от 24 октября 1986 года N 450 "О состоянии и мерах по сохранности памятника природы урочище "Мухинка" определена территория памятника природы урочища "Мухинка". Постановлением Губернатора Амурской области от 12 сентября 2007 года N 531 утверждены границы и режим памятника природы урочище "Мухинка". В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 21 августа 2007 года N 498 "О внесении изменений в границы территории памятника природы урочище "Мухинка" из состава территории памятника природы урочище "Мухинка" был исключен ряд земельных участков, ранее входивших в состав указанной особо охраняемой природной территории. Решением Исполнительного комитета Амурского областного Совета народных депутатов от 14 февраля 1975 года N 102 "О создании новых заказников, уточнении границ существующих, продлении сроков действия заказников, закреплении охотничьих угодий" на территории Благовещенского района был создан комплексный заказник местного значения "Благовещенский" (п. 1), определены его границы и режим (Приложение N 1). В соответствии с постановлением Главы Администрации Амурской области от 26 февраля 1999 года N 106 "О государственных природных зоологических заказниках областного значения" профиль государственного охотничьего заказника областного значения "Благовещенский" заменен на государственный природный зоологический заказник областного значения, при этом режим и границы оставлены без изменений. В постановлении Губернатора Амурской области от 24 апреля 2006 года N 200 "Об утверждении Положений об особо охраняемых природных территориях областного значения Амурской области" изложены границы заказника "Благовещенский". В настоящее время границы заказника "Благовещенский" определены в пункте 2.3. Положения о государственном природном заказнике регионального значения "Благовещенский" (Приложение N 7), утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 9 августа 2019 года N 446 "Об утверждении Положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения". В пункте 2.5. раздела 2 указанного Положения закреплено, что на территории заказника "Благовещенский" находится памятник природы урочище "Мухинка", границы, режим охраны и использования которого утверждены постановлением Губернатора Амурской области от 12 сентября 2007 года N 531 (ранее аналогичная норма содержалась в пункте 2.5. вышеуказанного постановления Губернатора Амурской области от 24 апреля 2006 года N 200).

Разрешая спор, суд учитывал, что в соответствии с пунктом 5.1. раздела V Режим охраны заказника "Благовещенский" на территории заказника "Благовещенский" запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника "Благовещенский" или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: - строительство и реконструкция зданий, сооружений, линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных сооружений, не связанных с охраной и использованием заказника "Благовещенский", противопожарной охраной и использованием лесов, за исключением случаев, указанных в пункте 7.1 настоящего Положения; - размещение и строительство временных построек и сооружений, передвижных вагончиков и жилых модулей, не связанных с охраной и использованием заказника "Благовещенский", а также противопожарной охраной и использованием лесов. Согласно пункту 2.1. Режима охраны и использования памятника природы урочище "Мухинка" (Приложение N 2), утверждённого постановлением губернатора Амурской области от 12 сентября 2007 года N 531 "Об утверждении границ и режима памятника природы урочище "Мухинка", на территории памятника природы урочище "Мухинка" строительство зданий и сооружений, дорог, трубопроводов, ЛЭП и прочих коммуникаций, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего приложения запрещено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы указанных особо охраняемых природных территорий внесены в Единый государственный реестр: памятник природы областного значения урочище "Мухинка", границы которого утверждены постановлением Губернатора Амурской области от 12 сентября 2007 года N 531, по сведениям ЕГРН реестровый N, дата присвоения реестрового (учетного) номера ДД.ММ.ГГГГ; границы зоны охраны объекта культурного наследия, реестровый N, дата присвоения реестрового (учетного) номера ДД.ММ.ГГГГ, заказника "Благовещенский", реестровый N .177, дата присвоения реестрового (учетного) номера ДД.ММ.ГГГГ; охранная зона особо охраняемого природного объекта, реестровый N, дата присвоения реестрового (учетного) номера ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше положения закона, поскольку материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается факт расположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N в установленных в соответствии с действующим законом границах особо охраняемых природных территорий, выводы судов о соответствии решения администрации г. Благовещенска от 28 января 2021 года в указанной части положениям действующего законодательства, являются верными. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отказ администрации города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения испрашиваемого участка в границах II пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения является незаконным, поскольку сведения об утверждении уполномоченным органом границ II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, на территории которой располагается спорный земельный участок, отсутствуют, постановление Главного государственного санитарного врача Амурской области или его заместителя об утверждении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относящегося к II поясу зон в границах спорного земельного участка не выносилось, в связи с чем, вывод администрации г. Благовещенска о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка в границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, является преждевременным.

С такими выводами суда первой инстанции о незаконности отказа по мотивам расположения земельного участка в границах II пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда.

Установив в судебном заседании, что имеется проект организации зоны санитарной охраны для водозаборных скважин Северного водозабора в городе Благовещенске Амурской области, выполненный ОАО "АКС" и согласованный с Управлением по недропользованию по Амурской области, Амурским бассейновым водным управлением; протокол санитарно-эпидемиологической оценки проекта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N 212 от 06 апреля 2007 года; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области N 28.22.04.000.Т.001674.04.07 от 17 апреля 2007 года, а также N 28.22.03.000.Т.000031.01.20 от 29 января 2020 года, приобщенные к материалам дела на основании статьи 62, статьи 63 КАС РФ, которыми подтверждается расположение испрашиваемого земельного участка в границах II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ администрации города Благовещенска в данной части также является законным, обоснованным, в связи с чем, изменила решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части указание на незаконность отказа администрации города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N по мотивам расположения земельного участка с кадастровым номером N в границах II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Границы зоны второго пояса зоны санитарной охраны водозаборов определяются Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (пунктом 2.3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02).

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО не утверждён в установленном порядке, не свидетельствует о том, что зона санитарной охраны питьевого водоснабжения водозабора "Северный" отсутствует.