Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 8а-5019/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафаева Р.Э., Мустафаевой М.Г. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Мустафаева Р.Э., Мустафаевой М.Г. к прокуратуре г. Лермонтова, прокуратуре Ставропольского края, Отделу МВД России по г. Лермонтову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г. Лермонтова о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Мустафаева Р.Э., Мустафаевой М.Г. и ее представителя Мустафаева В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, Отела ВД России по г. Лермонтову Дживанширян А.П., прокурора отдела Генеральной прокуратура Российской Федерации Гаринина Э.П., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Р.Э., Мустафаева М.Г. обратились в суд с административным иском к прокуратуре г. Лермонтова, прокуратуре Ставропольского края, Отделу МВД России по г. Лермонтову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г. Лермонтова о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Мустафаев Р.Э. является собственником земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 2017 г. ИП ФИО7 стал производить незаконные строительные работы на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с земельным участком административного истца, путем сооружения бетонного автомобильного проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором осуществлял строительство многоквартирного жилого дома. Самовольное строительство бетонного сооружения на земле общего пользования повлекло нарушение прав граждан, засорение участка вокруг магазина сточным мусором, создание антисанитарных условий, разрушение подъезда к магазину Мустафаева Р.Э. Построенный ФИО7 подъездной путь причинил ущерб магазину, повлек убытки в виде постоянного ремонта фундамента и подпорной стены здания, что подтверждает строительно-техническая экспертиза от 31 августа 2018 г. N 163/18, а незаконность его возведения подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июля 2019 г. Административные истцы неоднократно с декабря 2017 г. обращались в различные надзорные и контролирующие органы с заявлениями о неправомерных действиях застройщика ИП ФИО7, влекущих за собой нарушение их законных прав и интересов. Однако в ответах Администрации г. Лермонтова, органов прокуратуры, ОМВД г. Лермонтова, по мнению административных истцов, прослеживается заинтересованность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Действия должностных лиц административно ответчиков в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов нарушают конституционные права и законные интересы административных истцов, поскольку позволяли ИП ФИО7 вести незаконное строительство в течение длительного времени, при этом, уполномоченными должностными лицами не приняты необходимые для предотвращения этого решения, не проведены проверки, которые могли установить, что застройщик ИП ФИО7 не имеет права осуществлять какие-либо строительные работы, и тем более заниматься строительством жилых домов, гаражей, магазинов и дороги, поскольку у него отсутствует членство в саморегулируемой организации. Кроме того, при незаконном строительстве по дорогам жилой зоны бесконтрольно передвигались большегрузные автомобили, проезд строительной техники был согласован с Администрацией г. Лермонтова, в то же время на водителя транспортного средства "<данные изъяты>", перегородившее дорогу, составлен административный протокол по части 4.1 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель привлечен к административной ответственности. Кроме того, в непосредственной близости от строительства домов находятся детские площадки, дворы жилых домов, МБДОУ N "<данные изъяты>", магазины, что представляло опасность для детей и взрослых. Данное строительство велось с грубыми нарушениями, о которых были непосредственно уведомлены контролирующие органы, однако, несмотря на явные нарушения требований санитарных правил, градостроительных, строительных, земельных и пожарных норм данное строительство не прекратилось. Построенные с такими существенными нарушениями жилые дома незаконно приняты в эксплуатацию. Административные ответчики не пресекли действия ИП ФИО7, который с 2017 г. в г. Лермонтове занимается незаконным строительством, а способствовали этому, вносили в свои ответы ложную, недостоверную информацию, злоупотребляя служебными полномочиями, с целью сокрытия незаконной строительной деятельности в г. Лермонтове Действия должностных лиц неоднократно, преднамеренно вносивших в официальные документы заведомо южные сведения, повлекли ущемление гражданских и конституционных прав, незаконно возведенное сооружение привело к ущербу находящегося рядом принадлежащего Мустафаеву Р.Э. здания. Административные истцы полагали, что неправомерными действиями Администрации г. Лермонтова, прокуратуры г. Лермонтова, ОМВД России по Лермонтову им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые обусловлены тем, их жизненная позиция заключалась в безусловном доверии представителям муниципальной, надзорной и исполнительной власти в г. Лермонтове, авторитет руководителей органов власти, который должен быть безупречен. В связи с этим просили признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры г. Лермонтова по уклонению от проведения законной проверки по обращениям о признаках преступлений в отношении Администрации г. Лермонтова, ОМВД России по г. Лермонтову, выразившихся в умышленном сокрытии преступлений, внесении заведомо ложных, необоснованных и немотивированных сведений о незаконном строительстве ИП ФИО7 на территории г. Лермонтова, признать незаконными сообщения, ответы, иные документы Администрации г. Лермонтова, прокуратуры г. Лермонтова, ОМВД России по г. Лермонтову, признать незаконными действия (бездействие) Администрации г. Лермонтова, ОМВД России по г. Лермонтову, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г., в удовлетворении требований Мустафаева Р.Э., Мустафаевой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мустафаева Р.Э., Мустафаевой М.Г., поданной 24 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворении их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Мустафаев Р.Э. является собственником земельного участка и здания - нежилого назначения, используемого под магазин "<данные изъяты>", расположенных по адресу: <адрес>.

Административные истцы Мустафаев Р.Э. и Мустафаева М.Г., в период с декабря 2017 г. по май 2019 г., обращались в органы прокуратуры, администрации и полиции по вопросам, связанным со строительством, осуществляемым ИП ФИО7 на территории г. Лермонтова.

Из ответа Администрации г. Лермонтова от 12 января 2018 г. на обращение Мустафаева Р.Э. от 14 декабря 2017 г., поступившее из прокуратуры г. Лермонтова о несанкционированном загрязнении площадки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что строительного мусора по указанному адресу не обнаружено, противопожарный проезд вокруг нежилого здания свободен.

Из ответа Администрации г. Лермонтова от 15 января 2018 г. на обращения Мустафаева Р.Э. к Президенту Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. и от 27 декабря 2017 г., следует, что на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> не планируется строительство объектов, поскольку территория общего пользования может использоваться для подъездов, парковок; данным земельным участком могут пользоваться жители близлежащих многоквартирных домов и иные категории граждан. Обеспокоенность Мустафаева Р.Э. по вопросу устройства проезда для общего пользования по соседнему участку и сбор подписей против прокладки проезда объясняется тем, что на протяжении нескольких лет Мустафаев Р.Э. использовал данный земельный участок, как парковку для покупателей магазина "<данные изъяты>", и площадку для разгрузки товара, не имея на то законных оснований.

Согласно ответу Администрации г. Лермонтова от 18 января 2018 г. на обращение Мустафаева Р.Э. от 18 декабря 2017 г. строительство дороги через площадку по <адрес>, не производится; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду не может быть предоставлен.

Согласно ответу Администрации г.Лермонтова от 1 февраля 2018 г. на обращения Мустафаева Р.Э. от 10 января и от 24 января 2018 г. по вопросам проведения ремонта участка дороги на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является дорогой и не включен в Перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования, находящихся на территории г. Лермонтова.

Из ответа Администрации г. Лермонтова от 6 февраля 2018 г. на обращение Мустафаева Р.Э. от 15 декабря 2017 г., поступившее из прокуратуры Ставропольского края, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не планируется строительство каких-либо объектов капитального строительства, полому что данная территория общего пользования может использоваться для подъездов и парковок; строительство на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> ведется на законном основании, устройство подъезда не нарушает требования действующего градостроительного законодательства.

Из ответа Администрации г. Лермонтова от 7 февраля 2018 г. на обращение Мустафаева Р.Э. от 25 января 2018 г. следует, что строительство дороги через площадку, расположенную по адресу: <адрес>, не производится, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду не может быть предоставлен, поскольку правообладателем является Администрация г. Лермонтова.

Согласно ответу Администрации г.Лермонтова от 28 февраля 2018 г. на обращение Мустафаева Р.Э., поступившее из Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, на земельных участках, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> строительство ведется на законных основаниях, застройщик является членом саморегулируемой организации.

Из ответа Администрации г. Лермонтова от 16 апреля 2018 г. на обращение Мустафаева Р.Э. к Президенту Российской Федерации, поступившее из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 25 января 2018 г., следует, что ответственность за качество строительно-монтажных работ, выполняемых по проектам на земельных участках, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, несет подрядчик - член саморегулируемой организации, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На земельном участке <данные изъяты> на основании выданного Администрацией г. Лермонтова разрешения от 14 декабря 2017 г. ведутся работы по реконструкции ранее возведенного объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, готовность которого составляет 10 %. В данном случае нормы, определяющие размещение объектов нового строительства, не действуют, так как реконструируемый объект имеет правоустанавливающие документы, и место его размещения уже определено и за координировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. При проведении осмотра территории на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены нарушения Правил благоустройства г. Лермонтова в части несоблюдения чистоты и порядка.

Из ответа прокуратуры г. Лермонтова от 1 марта 2018 г. на обращение Мустафаева Р.Э. о нарушении градостроительного и земельного законодательства, следует, что в действиях Администрации г. Лермонтова выявлены нарушения пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проектная документация не соответствует установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство, требованиям к строительству градостроительного плана земельного участка от 8 декабря 2017 г.; возложенные обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования и контроля в сфере градостроительного законодательства в полной мере не соблюдаются.

Из ответа прокуратуры г. Лермонтова от 20 марта 2018 г. на обращение Мустафаевой М.Г. к Президенту Российской Федерации, поступившее из Прокуратуры Ставропольского края, о незаконном строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках, по адресу: <адрес>, следует, что строительство осуществляет ИП ФИО7, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ответственность за качество строительно-монтажных работ, выполняемых по указанным проектам на данных земельных участках, несет подрядчик - член саморегулируемой организации, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При проведении осмотра территории земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены нарушения Правил благоустройства г. Лермонтова в части несоблюдения чистоты и порядка.

Согласно ответу прокуратуры г. Лермонтова от 30 октября 2018 г. на обращения Мустафаевой М.Г. от 12 и 19.10. октября 2018 г., поступившие из Прокуратуры Ставропольского края, для строительства дома с количеством этажей не более чем три, состоящих из не более четырех блок-секций, допуск саморегулируемой организации не требуется; в деятельности ИП ФИО7 при осуществлении строительства объектов, расположенных на земельных участках, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушений земельного и градостроительного законодательства не выявлено; в деятельности Администрации г. Лермонтова выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства.

Из ответа прокуратуры г. Лермонтова от 18 января 2019 г. на обращение Мустафаевой М.Г. от 24 декабря 2018 г. о незаконных действиях ИП ФИО7, следует, что для строительства дома с количеством этажей не более чем три, состоящих из не более, чем четырех блок-секций, допуск СРО не требуется. Строительная экспертиза не проводится при строительстве многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из ответа Прокуратуры г. Лермонтова от 28 июня 2019 г. на обращение Мустафаева Р.Э. от 30 мая 2019 г., поступившее из прокуратуры Ставропольского края о незаконном строительстве на территории г. Лермонтова, следует, что на земельных участках, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании разрешений на строительство Администрации <адрес> ИП ФИО7 осуществлялось строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Проекты многоквартирных жилых домов разработаны проектными организациями, имеющими свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации и допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для строительства дома с количеством этажей не более чем три, состоящих из не более, чем четырех блок-секций, допуск саморегулируемой организации не требуется. Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, является участком с разрешенным видом использования: земельные участки (территории) общего пользования, что подразумевает - дороги, подъездные пути. Утверждение, что на данном земельном участке построен незаконный подъездной путь не соответствует действительности, так как земельный участок межевался и ставился на кадастровый учет как дорога. Детская площадка возведена застройщиком после окончания строительства по собственному усмотрению на незастроенной территории. Данный земельный участок не является автомобильной дорогой и парковкой, а сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью развития застраиваемой территории г. Лермонтова и для обеспечения подъездов жителей близлежащих многоквартирных домов и иных граждан. На земельном участке отсутствует специально обозначенное или оборудованное место для парковки. Фактов проведения земельных или строительных работ без разрешительной документации, нарушений земельного и градостроительного законодательства не выявлено.

Согласно ответу ОМВД России по г. Лермонтову от 2 марта 2018 г. на обращение Мустафаевой М.Г. от 28 февраля 2018 г., проведена проверка, в ходе которой установлено, что проводимые строительные работы, по адресу: <адрес>, проезд строительной техники на строящийся объект согласованы с Администрацией г.Лермонтова. В целях обеспечения безопасности при совершении маневров на строительной технике с водителями транспортных средств, обслуживающими строящийся объект, проведены разъяснительные и профилактические беседы.

Из ответа ОМВД России по г. Лермонтову от 29 марта 2018 г. на обращение Мустафаевой М.Г. от 27 марта 2018 г. следует, что проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем "<данные изъяты>", который привлечен к административной ответственности. В ходе проверки также установлено, что проводимые строительные работы, но адресу: <адрес> г., и проезд строительной техники на строящемся объекте согласованы с Администрацией г. Лермонтова. Маршрут подъезда строительной техники на строящийся объект пролегает по земельному участку общего пользования, который не относится к улично-дорожной сети города, соответственно проведение на этом участке работ не относится к дорожным работам, требующим каких-либо разрешений.

Разрешая спор в порядке административного судопроизводства и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданные обращения административных истцов Мустафаева Р.Э. и Мустафаевой М.Г. в органы прокуратуры, Администрацию г. Лермонтова и ОМВД России по г. Лермонтову рассмотрены должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707. Отсутствие предусмотренных законом условий для признания решений, действий (бездействия) органов власти и местного самоуправления (в виде противоречия их закону и наступления негативных последствий в виде нарушения прав) подтверждено в суде материалами дела; оснований для компенсации морального вреда, фактически причиненного нарушением имущественных прав административных истцов действиями застройщика, суд не усмотрел. Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Мустафаева Р.Э., Мустафаевой М.Г. сделаны с учетом того, что административные истцы пропустили срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении перечисленных административными истцами обращений не выявлено, административными ответчиками права заявителей не нарушены, срок обращения в суд с административным иском пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, названный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной

причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приведенные нормы процессуального права правильно применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон, как не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений (административные ответчики) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (административным истцам).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.