Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 8а-5008/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Мамедова Н.Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о перерасчете налога, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Гаджиева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.Ш. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления, возложении обязанности рассмотреть заявление о перерасчете налога.

В обоснование требований указано, что Мамедов Н.Ш., будучи с 12 мая 2016 г. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 12 марта 2020 г. обратился с заявлением в ИФНС России по <адрес> с просьбой произвести перерасчет земельного налога за три предыдущих года на основании вступившего в законную силу решения Верховного суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 г., которым кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 2 135 000 рублей по состоянию на 1 декабря 2012 г. Однако по состоянию на 27 апреля 2020 г. какого-либо ответа от налогового органа получено не было, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменного ответа не направлено. Оспариваемое бездействие административного ответчика нарушает интересы Мамедова Н.Ш., в связи с чем он просил признать незаконным бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления от 12 марта 2020 г., возложить обязанность по рассмотрению заявления от 12 марта 2020 года о перерасчете земельного налога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за налоговый период с 12 мая 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г., требования Мамедова Н.Ш. удовлетворены в полном объеме, бездействие налогового органа, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления от 12 марта 2020 г. о перерасчете земельного налога, признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Мамедова Н.Ш. от 12 марта 2020 г.

В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, поданной 24 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, оставлении административного иска Мамедова Н.Ш. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 г. административный иск Мамедова Н.Ш. удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере 2 135 000 рублей по состоянию на 1 декабря 2012 г., датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости данного земельного участка постановлено считать 30 августа 2019 г.

Мамедов Н.Ш. в лице своего представителя Алибекова М.Б. обратился с заявлением на имя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о произведении перерасчета ставки земельного налога на основании вышеуказанного решения Верховного суда Республики Дагестан, заявление согласно штампу налогового органа зарегистрировано и принято 12 марта 2020 г.

В суд первой инстанции представлено письмо налогового органа от 9 апреля 2020 г. N 11-27/001271в адрес представителя Мамедова Н.Ш. Алибекова М.Б., согласно которому инспекцией направлен запрос в регистрирующий орган для актуализации сведений об объекте недвижимости, после получения ответа на который будут внесены соответствующие изменения, отражающиеся в личном кабинете налогоплательщика.

Однако надлежащих сведений о направлении письменного ответа от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы в установленный законом 30-дневный срок на данное обращение Мамедова Н.Ш. либо вручении ему нарочным административным ответчиком суду представлено не было.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии налогового органа по нерассмотрению письменного обращения гражданина в установленный законом 30-дневный срок, и, как следствие, о нарушении прав Мамедова Н.Ш.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы налогового органа о том, что ответ на обращение был подготовлен и фактически перерасчет частично произведен, указав, что такие обстоятельства не влекут отказ в признании бездействия незаконным, так как письменный ответ заявителю не направлен, сведения об обратном налоговым органом, который обязан нести бремя доказывания по данной категории споров, суду не представлено.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по поводу письменных обращений граждан, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не соблюден 30-ти дневный срок дачи ответа на письменное обращение гражданина, тем самым допущено незаконное бездействие, нарушающее законные интересы Мамедова Н.Ш. как заявителя и налогоплательщика.

Судебная коллегия полагает названные выводы судебных инстанций сделанными с учетом оснований административного иска Мамедова Н.Ш. по правилам статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что позднее административным ответчиком был произведен частичный перерасчет земельного налога, что не опровергалось административным истцом, правомерно было отклонены, поскольку предметом спора правильность либо неправильность перерасчета не являлась, просительная часть административного иска содержала требование о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления, при этом по содержанию административного иска приводились доводы о нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного административного спора суду надлежало проверить соблюдение Мамедовым Н.Ш. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик к вышестоящему должностному лицу с жалобой на бездействие административного ответчика не обращался, подлежат отклонению, поскольку Мамедов Н.Ш. в данных правоотношениях выступает не только в качестве налогоплательщика, но и заявителя, наделенного федеральным законом правом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов по результатам его объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения.

Более того, оставление административного иска без рассмотрения на этапе кассационного обжалования не отвечает целям досудебного урегулирования споров, поскольку налоговым органом в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено и намерение его урегулировать не выражено. При этом законодательством о налогах и сборах, законодательством об обращениях граждан не установлен обаятельный досудебный порядок урегулирования споров для требований о возврате излишне взысканных налогов или для требований о понуждении дать письменный ответ не обращение.

При этом судами, рассматривающими административный спор в первой и апелляционной инстанции, обязанность по совершению перерасчета на основании заявления Мамедова Н.Ш. не возлагалась, правильность перерасчета предметом спора не являлась, поскольку суд не подменяет собой государственные органы, на которые возложена соответствующая обязанность, и не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть обращение гражданина и дать в установленном порядке ответ заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка