Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 8а-4926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 8а-4926/2021
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,
судей Белоусовой Ю.К.,
Нафикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г.
по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия и постановлений по исполнительному производству, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия и постановлений по исполнительному производству, возложении обязанностей.
В обоснование требований указано, что 7 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денежных средств в сумме 1 361 800 рублей. 27 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Касьянов С.И., не известив и в отсутствие представителя взыскателя, произвел арест имущества по месту жительства должника по акту о наложении ареста (описи имущества) оценил по заниженной стоимости в 20 000 рублей, не приобщил фотографии имущества и оставил имущество на ответственное хранение с ограниченным правом пользования должнику. В ходе изучения материалов исполнительного производства 16 и 21 октября 2019 г. ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. об отложении применения мер принудительного исполнения не обнаружены. В связи с невозможностью взыскателя визуально исследовать арестованное по месту жительства должника имущество и невозможностью согласиться с его оценкой Горбатенко В.Ф. подал жалобу 21 октября 2019 г., в которой просил незамедлительно изъять арестованное имущество и поместить его с целью сохранности на ответственное хранении в помещение службы судебных приставов, произвести осмотр арестованного и изъятого имущества с участием представителя взыскателя, рассмотреть вопрос о направлении взыскателю предложения об оставлении за собой изъятого имущества, в случае отказа взыскателя от предложения, вынести постановление о передаче на принудительную реализацию. По результатам рассмотрения жалобы 5 ноября 2019 г. заместителем начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, заявления об оспаривании оценки имущества судебным приставом-исполнителем от взыскателя либо его представителя не поступало. Не согласившись с отказом и полагая свои права нарушенными в связи с поздним получением копии документа 2 декабря 2019 г. представителем взыскателя направлена жалоба на указанное постановление от 5 ноября 2019 г. По результатам рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. 13 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, однако, в ходе рассмотрения жалобы проигнорированы указанные в жалобе нарушения федерального законодательства, допущенные заместителем начальника отдела, нарушения не устранены, арестованное 27 сентября 2019 г. имущество административному истцу до настоящего времени для осмотра не представлено, в связи с чем он не может согласиться с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, кроме того, в нарушение закона копия постановления от 13 декабря 2019 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы, не позднее трех дней со дня принятия не была направлена лицу, обратившемуся с жалобой, а вручена нарочным в отделе только 26 декабря 2019 г. спустя 13 дней.
В связи с этим Горбатенко В.Ф. просил:
- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 5 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя;
- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 13 декабря 2019 г.;
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в не отмене или изменения постановления заместителя начальник отдела Щедриной Ю.А. от 05 ноября 2019 г., а также в не принятии мер по надлежащему контролю над отправкой копий постановлений от 5 ноября 2019 г. и от 13 декабря 2019 г., оставлении без реагирования письменных ходатайства и жалоб представителя взыскателя;
- возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. в 10-тидневный срок устранить допущенные нарушения, предоставить для осмотра имущество должника, арестованное 27 сентября 2019 г., выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю копий постановления от 5 ноября 2019 г. и от 13 декабря 2019 г., принять меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных должностных лиц.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г., в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Горбатенко В.Ф., поданной 24 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами, 7 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денежных средств в сумме 1 361 800 рублей.
27 сентября 2019 г. судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Касьяновым С.И. был осуществлен выход по адресу места жительства должника Озова М.Д., в результате которого наложен арест на имущество должника на общую сумму 20 000 рублей, которое оставлено на ответственное хранение должнику.
Судом установлено, что в связи с несогласием относительно действий, совершенных судебным приставом-исполнителем при осуществлении наложения ареста на имущество должника взыскателем 21 октября 2019 г. подана жалоба, из текста которой предлагалось незамедлительно изъять имущество, арестованное 27 сентября 2019 г. по месту проживания должника, и поместить его с целью сохранности на ответственное хранение в помещение службы судебных приставов, произвести осмотр арестованного и изъятого имущества с участием представителя взыскателя, рассмотреть вопрос о направлении взыскателю предложения об оставлении за собой изъятого имущества, в случае отказа взыскателя от предложения, вынести постановление о передаче на принудительную реализацию.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника - старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. 5 ноября 2019 г. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности по тем основаниям, что в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, а также по тому, что заявлений об оспаривании оценки имущества судебным приставом-исполнителем от взыскателя либо его представителя не поступало.
О вынесенном постановлении от 5 ноября 2019 г. взыскателю стало известно 19 ноября 2019 г. при получении нарочно представителем в Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.
2 декабря 2019 г. должником подана жалоба на постановление заместителя начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Щедриной Ю.А. от 5 ноября 2019 г. в порядке подчиненности в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С.
По результатам рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. 13 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности по тем же основаниям.
Копия постановления от 13 декабря 2019 г. вручена нарочным представителю взыскателя в Промышленном РОСП г. Ставрополя 26 декабря 2019 г.
Разрешая требования Горбатенко В.Ф., суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного характера действий и решений административных ответчиков, которые повлекли бы нарушение прав взыскателя, а также из пропуска процессуального срока на подачу административного иска в части требований об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 5 ноября 2019 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом судом учтены соблюдение компетенции и установленных сроков вынесения оспариваемого постановления, иные требования Горбатенко В.Ф. оставлены без удовлетворения судом первой инстанции с учетом их производного характера от вышеперечисленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что административным истцом был пропущен срок на обжалование постановления от 5 ноября 2019 г., а также указав, что обжалуемые постановления от 5 ноября 2019 г. и от 13 декабря 2019 г., действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов в данном случае прав и законных интересов взыскателя не нарушают, старший судебный пристав территориального подразделения службы судебных приставов наделен правом восстановить права стороны исполнительного производства в административном порядке при доказанности их нарушения, разрешив указанный вопрос в форме постановления, постановление старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С. вынесено уполномоченным лицом в установленный законом срок и по содержанию соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам административного дела, а также нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Горбатенко В.Ф. не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве.
Утверждение заявителя жалобы о том, что им не были пропущены 3-хмесячные сроки обращения в суд как с требованиями о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 5 ноября 2019 г., так и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 13 декабря 2019 г., подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В силу должности заместитель начальника отдела и начальник отдела одновременно являются заместителем старшего судебного пристава и старшим судебным приставом отдела, по функциональным обязанностям и характеру своей деятельности, непосредственно связанной с исполнением исполнительных документов, подлежат особому правовому регулированию, том числе, в части установления 10-дневных сроков обжалования их постановлений.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в административном деле был допущен представитель начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по ненадлежащей доверенности подлежит отклонению, поскольку участие представителя процессуальных прав административного истца не ограничило.
Доводы жалобы о том, что неполучением реестра почтовой корреспонденции либо иного документа, подтверждающего направление и вручение постановления должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, нарушены права и интересы Горбатенко В.Ф., обоснованно отклонены судами, так как в данном случае постановления должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалоб было получено заявителем нарочно, что в судах не опровергалось. Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что корреспонденция в адрес взыскателя была направлена простым почтовым оправлением, что указывает на невозможность истребования доказательств вручения почтового отправления адресату.
Доводы жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями, а также действиями (бездействием) должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю не проверены в полном объеме жалобы взыскателя и оставлены без внимания его претензии, направленные на воспрепятствование умышленных действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего арест имущества должника в отсутствие взыскателя и оставившего имущество на ответственное ранение должнику, не могут служить основанием для признания их незаконными и для отмены постановленных судебных актов, поскольку данные доводы основаны на предположении взыскателя, по существу жалобы взыскателя разрешены верно, уполномоченными должностными лицами в установленные сроки. Изложенные в постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя основания о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение должнику требованиям законодательства об исполнительном производстве, о возможности оспаривания акта оценки имущества должника в случае возникновения сомнений в правильности оценки приведены административными ответчиками по существу жалоб и мотивированно обосновывают действия судебного пристава-исполнителя, с которыми не согласился взыскатель.
Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения в виде длительного рассмотрения административного дела, на формальный подход суда к рассмотрению дела, признается несостоятельной, поскольку процессуальные права административного истца не были ограничены, основания административного иска и доводы жалобы проверены судами по существу, отказ в удовлетворении требований основан как на процессуальном пропуске срока обращения в суд, так и на отсутствии нарушений норм материального права со стороны административного ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
И.А. Нафиков
Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка