Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 8а-4920/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова А.А. и его представителя Исакова Б.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Исакова А.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.А. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил возложить обязанность реагировать на обращение Исакова А.А. от 19 января 2020 г. с соблюдением законного порядка рассмотрения обращений граждан, рассмотреть его с направлением в адрес Исакова А.А. результата, содержащего указание на конкретные обстоятельства и сведения, положенные в основу обращения.

В обоснование требований указано, что 21 января 2020 г. Исаков А.А. заказным отправлением направил в Генеральную прокуратуру России письменное обращение по поводу подачи им кассационной жалобы на судебные акты в кассационный суд общей юрисдикции с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы. В удовлетворении ходатайства Исакова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было отказано, однако порядок обжалования не разъяснен, необходимые разъяснения судов высших инстанций по применению многих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части отсутствуют. С целью избежать ошибок при подаче жалобы, Исаков А.А. просил Генеральную прокуратуру Российской Федерации последовательно ответить на вопросы о том, какую жалобу подают на определение кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного срока и на основании каких правил судопроизводства, в какой суд и в какие срока подают жалобу и на основании каких правил судопроизводства. Получив обращение 27 января 2020 г., Генеральная прокуратура Российской Федерации направила письмо от заместителя начальника Главного гражданско-судебного управления от 20 февраля 2020 г. N 8-339-2020 с указанием на то, что в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры разрешаются обращения, содержащие сведения о нарушениях законов, полномочия прокурора в административном судопроизводстве определены статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой не предусмотрены полномочия прокурора по разъяснению законодательства по вопросу подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, а также предложено по обозначенным в обращении вопросам обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Исаков А.А. полагал, что таким ответом нарушено конституционное право истца на обращение в государственные органы, установленный законом порядок рассмотрения обращения.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г., в удовлетворении требований Исакова А.А. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Исакова А.А. и его представителя Исакова Б.А., поданной 17 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, удовлетворении административного иска, принятии мер ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 21 января 2020 г. Исаков А.А. заказным почтовым отправлением обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором указывал о поданной им кассационной жалобе на судебные акты нижестоящих судов в кассационный суд общей юрисдикции с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обращении Исаков А.А. излагал о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено судьей кассационного суда общей юрисдикции, который определилоб отказе в удовлетворении ходатайства Исакова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с которым Исаков А.А. не согласился и имел намерение обжаловать его. Поскольку порядок обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не был указан, заявитель не располагал необходимой информацией с учетом небольшого периода с начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, незначительным периодом времени с даты вступления изменений в процессуальное законодательство, отсутствием разъяснения судов высших инстанций по применению положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим Исаков А.А. просил Генеральную прокуратуру Российской Федерации последовательно ответить по существу на вопросы:

- какую жалобу (частную, апелляционную, кассационную) в случае такой надобности подают на определение кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и второй инстанции и на основании каких правил судопроизводства?

- в какой суд подают жалобу на указанное определение кассационного суда общей юрисдикции и на основании каких правил судопроизводства?

- в какие сроки подают жалобу на указанное определение кассационного суда общей юрисдикции и на основании каких правил судопроизводства?

- какую жалобу (частную, апелляционную, кассационную) в случае такой надобности подают на определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы на судебные акты первой и второй инстанции и на основании каких правил судопроизводства?

- в какой суд подают жалобу на указанное определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы и на основании каких правил судопроизводства?

- в какие сроки подают жалобу на указанное определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы и на основании каких правил судопроизводства?

Генеральной прокуратурой Российской Федерации вышеуказанное обращение Исакова А.А. получено 27 января 2020 г., в ответ на которое направлено письмо заместителя начальника Главного гражданско-судебного управления Квитко Н.И. от 20 февраля 2020 г. N 8-339-2020 о том, что в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры разрешаются обращения, содержащие сведения о нарушениях законов; полномочия прокурора в административном судопроизводстве определены статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой не предусмотрены полномочия прокурора по разъяснению законодательства по вопросу подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции; заявителю предложено по обозначенным в обращении вопросам обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

Отказывая в удовлетворении требований Исакова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика действий (бездействия), в результате которых нарушении либо оспорены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина либо возложены незаконным образом какие-либо обязанности, при даче ответа на обращение не допущено поскольку обращение зарегистрировано, своевременно рассмотрено должны образом с направлением ответа по существу с учетом компетенции органа прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признав его основанным на правильно определенном характере правоотношений, и правильном применении закона, регулирующего их, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, предусмотренного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" функции разъяснения законодательства к компетенции органов прокуратуры не отнесены. В силу статьи 27 названного Федерального закона прокурор при осуществлении надзора рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Приведенные положения нормативно-правовых актов правильно применены судами к спорным правоотношениям, исходя из содержания доводов и вопросов, изложенных в обращении Исакова А.А. от 19 января 2020 г., которые по существу сводятся к истребованию им разъяснений общих норм действующего процессуального законодательства относительно порядка подачи, сроков и подсудности рассмотрения жалобы на определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы.

Вместе с тем, орган прокуратуры Российской Федерации наделен правомочиями по проверке заявлений и жалоб о нарушении прав и свобод человека и гражданина, тогда как по содержанию данного конкретного письма Исакова А.А. административным ответчиком нарушение прав и свобод гражданина по доводам обращения не установлено, поставленные вопросы теоретического характера к компетенции административного ответчика не отнесены. Более того, в обращении о каком-либо определенном судебном акте, вынесенном в отношении административного истца, сведения отсутствовали и орган прокуратуры мог об этом лишь предполагать. Следовательно, вернуть обращение Исакова А.А. как обращение, в котором обжалуется судебное решение с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения не представлялось возможным.

При таком положении доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов подлежат отклонению как несостоятельные. При этом такие доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, исходя из содержания обращения, из которого суды усмотрели необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью, о чем, заявителю разъяснено без направления обращения к конкретному лицу, так как выбирать любого адвоката для получения юридической помощи каждый гражданин вправе сам.

Ссылка заявителя жалобы в дополнениях о неполноте полученного ответа на обращение в связи с отсутствием в нем разъяснений о порядке обжалования такого ответа не состоятельна, отмену либо изменение судебных актов не влечет, поскольку разъяснение порядка обжалования ответов на обращения граждан, закрепленное в приведенной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, отнесено к отказам в удовлетворении заявления, жалобы или иного обращения, рассмотренного органом прокуратуры по существу в рамках своей компетенции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, который подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изложенное в жалобе ходатайство о применении к Генеральной прокуратуре Российской Федерации мер обязывающего характера подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова А.А. и его представителя Исакова Б.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка