Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 8а-4823/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             N 88а-5120/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                     19 августа 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 г. по административному делу N по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее также - ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Кучукову М.О. о взыскании задолженности по налогу, пени.

В обоснование своих требований инспекция указала на то, что Кучуков М.О. является плательщиком транспортного налога. В адрес административного ответчика инспекцией направлено налоговое уведомление с предложением уплатить налог, в связи с неуплатой налога выставлено требование об уплате налога, пени. В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился с заявлением мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу отменен в связи с возражениями должника, просит взыскать задолженность по транспортному налогу и пени, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 июня 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2021 г., ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Кучуков М.О. является плательщиком транспортного налога.

ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР Кучукову М.О. направила налоговые уведомления об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг, в связи с неисполнением которых налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования. Требования Кучуковым М.О. не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 г., вынесенный в отношении Кучукова М.О. судебный приказ от 1 августа 2019 г. о взыскании задолженности по налогу и пени, отменен в связи с возражениями должника.

ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, которое поступило в суд 17 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по взысканию с административного ответчика задолженности по налогу, оснований для его восстановления не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 г., вынесенный в отношении Кучукова М.О. судебный приказ от 1 августа 2019 г. о взыскании задолженности по налогу и пени отменен в связи с возражениями должника. 17 августа 2020 г. ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд налоговый орган указал на то, что с целью исключения оставления поданного административного иска без движения по мотивам невручения его административному ответчику, инспекция 8 июля 2020 г. до подачи административного иска в суд, административному ответчику направила копию административного иска с приложенными к нему документами, которая вручена адресату 12 августа 2020 г., после чего налоговый орган обратился в суд.

Суды оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усмотрели.

Между тем, в разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены не были.

Суды, отказывая налоговому органу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не исследовали вопрос о своевременности направления в адрес налогового органа копии определения мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 г. об отмене судебного приказа, оценку этому обстоятельству не дали, а также доводам административного истца, приведенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в том числе о незначительности ее пропуска.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка