Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 8а-4774/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликовой Д.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Беликовой Д.В. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании постановления незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беликова Д.В. обратилась в администрацию Партизанского городского округа Приморского края (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование площадью 9956 кв. м., расположенного в Партизанском городском округе Приморского края, на основании Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ), приложив к данному заявлению схему размещения земельного участка.

Постановлением Администрации от 29 июня 2020 года N 852-па (далее - Постановление от 29 июня 2020 года N 852-па) Беликовой Д.В. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Считая данное постановление органа местного самоуправления не основанным на положениях действующего законодательства, а также нарушающим её права, Беликова Д.В. обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным и отменить Постановление от 29 июня 2020 года N 852-па, а также возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Беликовой Д.В. отказано.

25 мая 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная 12 мая 2021 года через Партизанский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, 12 мая 2020 года Беликова Д.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в безвозмездное пользование земельного участка площадью 9956 кв. м., расположенного в Партизанском городском округе Приморского края, в порядке, установленном Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ. К данному заявлению административный истец приложил схему размещения испрашиваемого земельного участка с географическими координатами его характерных точек.

Постановление от 29 июня 2020 года N 852-па в предоставлении земельного участка административному истцу было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, и оснований для приостановления срока рассмотрения указанного заявления, предусмотренных частями 2 и 4.1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, принимает решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте и обращается в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учёте испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 4.1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1 - 24 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населённого пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 22 пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, когда испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Частью 4.3 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ предусмотрено, что, если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что под "территориями общего пользования" понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В свою очередь, границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории (к которой относятся проект планировки территории и проект межевания территории) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания статей 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проект планировки и проект межевания территории определяют, в том числе, границы территорий общего пользования (содержат чертежи красных линий).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Партизанский городской суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в решении, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам испрашиваемый Беликовой Д.В. земельный участок относится к территории общего пользования - является просёлочной дорогой, в связи с чем у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления его в безвозмездное пользование административному истцу.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 статьи 226 КАС РФ).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций фактически не исследовали вопрос о том, находится ли испрашиваемый земельный участок в границах территории общего пользования (не истребовали документы по планировке соответствующей территории Партизанского городского округа Приморского края (проект планировки и проект межевания, включая чертежи красных линий)); не установили наличие (отсутствие) в пределах границ испрашиваемого земельного участка дорог общего пользования местного значения городского округа.

Из содержания подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд должен выяснить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен.

Как уже указывалось выше, до принятия решения от отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в соответствии с частями 4.1 и 4.3 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ уполномоченный орган (в случае пересечения границ земельного участка, образуемого в соответствии с представленной заявителем схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) должен принять решение о приостановлении рассмотрения поступившего заявления, подготовить и направить заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ. Уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю указанных вариантов от заявителя не поступило согласие на предоставление одного из предложенных ему земельных участков.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение Администрацией приведённого порядка принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Следовательно, вопреки закреплённому в процессуальном законодательстве принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а административное дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Партизанский городской суд Приморского края в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка