Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 8а-4755/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асцатуряна С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края к Асцатуряну С.Э. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края) обратилась в суд с административным иском к Асцатуряну С.Э. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований указано, что Асцатурян С.Э. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 4 марта 2014 г. по 26 июня 2019 г., в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов в срок ему заказным письмом направлено требование по состоянию на 25 декабря 2019 г. N 57909 об уплате страховых взносов на общую сумму 185 537,62 рубля, которое должником не исполнено. Налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Асцатурян С.Э. задолженности по страховым взносам в сумме 185 537,62 рубля, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в сумме 163 800 рублей, пеня в сумме 21 737,62 рубля. Мировым судьей судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края судебный приказ был выдан 10 апреля 2020 г., однако по возражению должника отменен 1 июня 2020 г.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 г. в удовлетворении требований ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края отказано за пропуском срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Асцатуряна С.Э., поданной 21 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Асцатурян С.Э. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 4 марта 2014 г. по 26 июня 2019 г. В связи с этим, Асцатурян С.Э. начислено страховых взносов:

- за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 9 августа 2018 г. 23 400 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты 9 января 2018 г. - 4 590 рублей;

- на основании проведенной камеральной проверки установлен доход Асцатурян С.Э. с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 52 116 165 рублей, начисление страховых взносов с суммы дохода Асцатурян С.Э., превышающего 300 000 рублей за расчетный период, произведено в следующих размерах: страховые взносы за 2017 год по сроку уплаты 2 июля 2018 г. в размере 163 800 рублей, а также пеня в размере 21 737,62 рубля.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов в срок, установленный действующим законодательством, ему заказным письмом направлено требование по состоянию на 25 декабря 2019 г. N 57909 об уплате страховых взносов на общую сумму 185 537,62 рубля. Указанное требование об уплате налога и пени должником не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края 10 апреля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Асцатурян С.Э. задолженности по страховым взносам в сумме 185 537,62 рубля, который определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 1 июня 2020 г. отменен.

В связи с этим налоговым органом 15 сентября 2020 г. подан административный иск.

Отказывая в удовлетворении требований ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, суд первой инстанции со ссылками на положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в мировой суд, так как требование направлено за пределами двадцатидневного срока, указав, что нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание страховых взносов и пеней.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, что следует из статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное обстоятельство послужило основанием к отмене решения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемый судебный акт постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что административным истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уже был пропущен срок обращения в суд. Однако материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока, что регулируется статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 1 июня 2020 г., тогда как административный иск подан 15 сентября 2020 г., то есть в пределах 6-ти месячного срока обращения в суд.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом процессуального срока для подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения административного дела по существу, поскольку предмет апелляционной проверки отсутствовал.

При этом судом апелляционной инстанции применены руководящие разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы действовал с соблюдением требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о нарушении пределов и правомочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам дела, вместе с тем, такие доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асцатуряна С.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка