Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 8а-4672/2021

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна <данные изъяты> на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлению Григоряна Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Григоряну Г.Г отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву А.Н., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на вынесение Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым установлено наличие в совместной собственности должника и его супруги имущества - транспортного средства, и из данного общего имущества супругов выделена ? доли в праве собственности для обращения на него взыскания. Данное обстоятельство о наличии у должника имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления не было и не могло быть известно суду и заявителю, так как судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в ГИБДД для установления совместно имущества должника.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Григоряна Г.Г. отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Григоряном Г.Г. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на момент вынесения постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ у должника имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако это не было и не могло быть известно заявителю, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены принятых по административному делу судебных актов не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что приведенные заявителем обстоятельства об установлении решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ факта наличия у должника по исполнительному производству имущества, на которое может быть обращено взыскание, по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются вновь открывшимся и не влияют на существо рассмотренного спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имущества должника, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

По существу заявление Григоряна Г.Г. направлено на переоценку доказательств по ранее рассмотренному административному делу, результатом которой, как полагает заявитель, должно стать установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые уже были ранее установлены судами и положены в основу принятых по результатам рассмотрения административного дела N судебных актов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судами не установлено, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Григоряном Г.Г. требований.

Судами при рассмотрении дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным административным истцом в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка