Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 8а-4670/2021

<адрес> 21 июля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Петропавловска-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об объявлении розыска должника-гражданина.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП N УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу с заявлением об объявлении розыска должника и имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина с мотивировкой, что сводное исполнительное производство N-СД не содержит требования о защите интересов РФ. Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку в нем не указано, когда в последний раз должник ФИО2 являлся на прием к судебному приставу- исполнителю. Считает, что отказ в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина не соответствует ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает право административного истца на судебную защиту.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на повторное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, поскольку регистрация по вышеуказанному адресу не свидетельствует о том, что ФИО2 проживает по данному адресу; отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу и застал там ФИО2 Ссылка суда первой инстанции на материалы сводного исполнительного производства несостоятельна, поскольку суду данный материал не был предоставлен. Место проживания должника судебным приставом-исполнителем не было установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ должник был на приеме в отделении судебных приставов. Именно несвоевременное направление копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника- гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное ее получение привело к увеличению срока обжалования оспариваемого постановления.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились ФИО1, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО3, представитель УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу, ФИО2; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 5, 6, 8 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб в результате ДТП, судебные расходы в размере 226 380 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский ГОСП N УФССП России по <адрес> поступило заявление представителя взыскателя ФИО7 об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N УФССП России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, поскольку сводное исполнительное производство N-СД не содержит требования о защите интересов Российской Федерации. Должник ФИО2 от ФССП по <адрес> не скрывается и погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств. Само по себе постановление об объявлении розыска должника не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника утверждено старшим судебным приставом Петропавловск-Камчатского ГОСП N УФССП России по <адрес> и направлено в адрес представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства должник ФИО2 является в службу судебных приставов, получает постановления о возбужденнных в отношении него исполнительных производствах. Поступившие денежные средства судебным приставом-исполнителем распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку обжалуемое постановление не противоречит Закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов административного истца как взыскателя. Из материалов исполнительного производства не усматривается необходимости объявления розыска должника-гражданина ФИО2, поскольку в рамках исполнительного производства установлено место жительства должника, должник не скрывается, что подтверждается заполненными информационными картами, погашает задолженность в рамках исполнительного производства, в отношении него ведутся исполнительные действия. Довод административного истца о том, что позднее направление оспариваемого постановления повлекло увеличение срока его обжалования суд счел необоснованным, поскольку это не повлекло негативных последствий для административного истца.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка