Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 8а-4660/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анчуговой Ольги Юрьевны на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Анчуговой О.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Савченко Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Новиковой Е.С., Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо - Гусев А.В., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анчугова О.Ю. обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Савченко Е.В., выразившиеся в непередаче на реализацию арестованного имущества должника и снятии с него ареста без предоставления взыскателю возможности осмотра, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя Савченко Е.В., а также в необеспечении принятия им надлежащих мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в ОСП по району имени Лазо находится исполнительное производство N от 13.02.2012 о взыскании с ФИО12 в ее пользу алиментов в размере 1/4 от дохода должника на содержание дочери Гусевой Виктории и исполнительное производство N от 30.05.2018 о взыскании с Гусева А.В. в ее пользу неустойки по алиментам в размере 721 554, 56 рублей. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобили TOYOTA IPSUM, 2002 г.в., государственный регистрационный номер Н982ВХ27, и TOYOTA SPRINTER, 1995 г.в., государственный регистрационный номер Т043ТР27, зарегистрированные за ФИО13 Впоследствии судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю на принудительную реализацию без фактической передачи арестованного имущества на реализацию, то есть формально. Предложением от 20.02.2020 года автомобили TOYOTA IPSUM и TOYOTA SPRINTER как нереализованное имущество были предложены ей по цене, на 25% сниженной от первоначальной. Данное предложение получено 03.03.2020 года, а 06.03.2020 года на официальный сайт электронной почты ОСП ею направлено подтверждение о готовности осмотра нереализованного имущества должника по адресу ОСП в целях принятия обоснованного решения по оставлению имущества за собой в счет погашения долга. В ответ 25.04.2020 года в ее адрес поступили письмо и два постановления судебного пристава-исполнителя Савченко Е.В. от 23.03.2020 года о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества. Считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя Савченко Е.В. и отсутствием контроля за ними со стороны старшего судебного пристава нарушены ее законные права и охраняемые законом интересы как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Анчуговой О.Ю. отказано.

21 мая 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Анчуговой О.Ю., поданная через суд района имени Лазо Хабаровского края 13 мая 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель, не приняв надлежащих мер к изъятию арестованного имущества, фактически не передал имущество на реализацию. Данным обстоятельствам оценка судами не дана. Взыскатель не отказывался от принятия нереализованного имущества, а наоборот, дважды выразил свое согласие с условием предоставления возможности предварительного осмотра, т.к. эксплуатация имущества должником могла привести к ухудшению его состояния.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года кассационная жалоба Анчуговой Ольги Юрьевны передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Порядок реализации имущества должника определен статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 указанной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87).

Согласно частей 10, 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство N взыскании с ФИО14 в пользу Анчуговой О.Ю. задолженности по алиментам в размере 721 554, 56 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Драгиным А.А. наложен арест на автомобили TOYOTA IPSUM, 2002 г.в., государственный регистрационный номер N Н982ВХ27, и TOYOTA SPRINTER, 1995 г.в., государственный регистрационный номер N, зарегистрированные за Гусевым А.В. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 16 октября 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества.

25 ноября 2019 года вынесены акты о передаче арестованного имущества на реализацию. В актах указано, что имущество принято специализированной организацией в лице ИП Чайка И.А. по доверенности от МТУ Росимущество от 17 октября 2019 года без передачи в натуре.

25 декабря 2019 года МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО направило в адрес ОСП по району имени Лазо извещения о снижении стоимости нереализованного арестованного имущества, поскольку на указанную дату имущество не реализовано. На основании данных извещений судебным приставом-исполнителем 13 января 2020 года вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

18 февраля 2020 года переданное на реализацию имущество возвращено как нереализованное, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты.

13 февраля 2020 года в адрес ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление от Анчуговой О.Ю. о ее готовности в случае нереализации арестованного имущества рассмотреть вопрос о принятии имущества в счет погашения долга. Для принятия решения ей необходимо осмотреть данное имущество на предмет соответствия его технического состояния предложенной цене. Осмотр просила обеспечить по адресу ОСП по <адрес>

На данное заявление судебным приставом-исполнителем Савченко Е.В. 20 февраля 2020 года административному истцу был дан ответ, что место хранения арестованного имущества - п.Сукпай, осмотр возможно провести по адресу хранения арестованного имущества.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

12 марта 2020 года в адрес ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступил ответ, согласно которому предложение судебного пристава-исполнителя о проведении осмотра нереализованного имущества должника в п.Сукпай является незаконным.

Ни одно из обращений Анчуговой О.Ю. в адрес судебного пристава-исполнителя согласия на оставление нереализованного имущества в счет погашения долга не содержало.

В связи с этим 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, принадлежащего Гусеву А.В., о чем административному истцу направлено соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которой согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и им в установленном законом порядке совершены все необходимые действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника, нарушений в его действиях судом не установлено.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о фактическом выражении взыскателем согласия принять нереализованное имущество противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анчуговой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка