Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8а-4543/2021

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России Беливской Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кильмухаметова <данные изъяты> к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России об оспаривании действий по содержанию в камере штрафного изолятора, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кильмухаметов В.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконными условий его содержания в камере N штрафного изолятора, действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, поместившего его в такие условия, взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение условий его содержания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в камеру N штрафного изолятора, в которой условия его содержания не соответствовали требованиям закона ввиду отсутствия в ней полочки для мыла, зубной щетки и зубной пасты, полки для бочка под питьевую воду, бочка под питьевую воду, сливного бочка и горячего водоснабжения, а также наличия умывальника, сделанного из обычного железа, а не из нержавеющей стали.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФСИН России и УФСИН России по Камчатскому краю.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части заявленного административным истцом требования о возложении на ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обязанности устранить нарушения условий содержания в виде отсутствия горячего водоснабжения в камере N штрафного изолятора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в связи с отказом административного истца от данных требований.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Кильмухаметова В.Р. удовлетворен частично, условия содержания Кильмухаметова В.Р. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камере N штрафного изолятора признаны несоответствующими требованиям закона, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кильмухаметова В.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей; в удовлетворении административных исковых требований Кильмухаметова В.Р. в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФСИН России Беливской Н.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований Кильмухаметова В.Р. и принятии нового решения.

В обоснование кассационной жалобы представитель административного ответчика ссылается на то, что отсутствие в камере N штрафного изолятора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю горячего водоснабжения не может быть расценено как условие, несоответствующее требованиям закона, поскольку согласно техническому паспорту здание ШИЗО (ПКТ, ЕПКТ) построено в 1981 году в период действия указаний по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР), действовавших до 2003 года, которые не предусматривали требования о подводе горячей воды в здание изолятора. Из содержания Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, не следует, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания указанных приказов. В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" в исправительном учреждении организована работа банно-прачечного комбината, в котором осуществляется помывка осужденных не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Дополнительно установлена и функционирует дезинфекционная камера. Техническая возможность подключения здания ШИЗО к котельной учреждения, колонии к сетям централизованного горячего водоснабжения отсутствует. При этом негативных последствий для Кильмухаметова В.Р. ввиду отсутствия в камере N ШИЗО горячего водоснабжения не установлено, а взысканный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кильмухаметов В.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кильмухаметов В.Р. содержался в штрафном изоляторе в камере N.

Разрешая заявленные Кильмухаметовым В.Р. требования, установив факт отсутствия в камере N ШИЗО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в период пребывания в ней Кильмухаметова В.Р. горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство является нарушением условий содержания осужденного в исправительном учреждении и влечет взыскание компенсации.

В то же время суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных Кильмухаметовым В.Р. требований в остальной части, поскольку организация смыва унитаза в камере N ШИЗО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с помощью смывного крана, а не смывного бочка, а также нестандартность установленного в камере умывальника (раковины), не влияющая на его функциональность и водостойкость, не может свидетельствовать о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, а обеспечение камер ШИЗО исправительных учреждений полочкой для мыла, зубной щетки и зубной пасты, полкой для бочка под питьевую воду и бочком под питьевую воду нормативными актами не предусмотрено.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и доводами кассационной жалобы ФСИН России не опровергаются.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, исправительным учреждением допущено нарушение прав административного истца на содержание в камере штрафного изолятора в надлежащих санитарных условиях, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о присуждении Кильмухаметову В.Р. соответствующей компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт проектирования и строительства здания штрафного изолятора исправительного учреждения до принятия Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, и Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусматривающих оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, допущенного в отношении Кильмухаметова В.Р., отсутствие для административного истца негативных последствий допущенного нарушения. Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, поскольку изложенные в принятых по делу судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка