Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8а-4472/2021

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Алексеева <данные изъяты> на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Р.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Бискер В.Д., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Р.Е. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Бискер В.Д., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков наложения ареста на имущество должника, неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" о проведении оценки имущества должника и его передачи на реализацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Бискер Д.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании со ФИО7 в его пользу денежных средств в размере 235 000 рублей. В июне 2019 года он направил судебному приставу обращение для уточнения сведений об имеющихся у должника имуществе и денежных средствах, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отсутствии таких сведений. Между тем ему известно о наличии у должника имущества на сумму, в несколько раз превышающую размер взыскиваемой суммы по исполнительному листу, на которое не обращено взыскание.

В порядке подчиненности им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ему направлено постановление заместителя начальника ОСП по Партизанскому району, согласно которому судебного пристава-исполнителя обязали наложить арест на недвижимое имущество должника, исполнительное производство передать в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Алексеева Р.Е. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Алексеевым Р.Е. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права, в основу принятых судебных актов положены доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку представленные в материалы дела копии документов исполнительного производства отличаются от информации, размещенной на портале "Госуслуги" в сведениях о ходе исполнительного производства. Настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, несвоевременному совершению исполнительских действий, непринятию постановления о наложении ареста на транспортное средство должника, не передаче на реализацию имущества, не объявлении розыска должника и его имущества, чем нарушены права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Алексеева Р.Е. ущерба, причиненного преступлением, в размере 235 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях - ВТБ24 (ЗАО), ПАО "Сбербанк", постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств "Toyota Corolla" и "Honda Fit", зарегистрированных на имя должника, постановление о временном ограничении на выезд ФИО7 из Российской Федерации. В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы пенсионного фонда, заведено розыскное дело в отношении должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста имущества ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером N, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту передано на исполнение в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

По поручению судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району Бискер В. Д. были совершены исполнительные действия по месту регистрации должника, а также осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен дом, принадлежащий третьим лицам.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 4, 33, 36, 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N, должностным лицом службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и постановлены при верном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району Бискер В.Д. являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при производстве по делу судами не допущено.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу оценка доказательств была произведена судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых по делу судебных постановлениях.

В остальной части доводы кассационной жалобы повторяют изложенную заявителем в административном иске и апелляционной жалобе позицию, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а переоценка доказательств по делу и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Р.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка