Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8а-4423/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илан" на решение Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии.

В обоснование требований указано, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 11 сентября 2019 г. N 4030 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - ООО "Илан") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной по состоянию на 26 апреля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и видом разрешенного использования под объекты торгового назначения по адресу: <адрес>, в размере 7 416 000 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и видом разрешенного использования под объекты торгового назначения, для завершения строительства торгово-коммерческого комплекса "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в размере 1 358 000 рублей. Однако, по мнению администрации города Ставрополя, определенная в отчете оценщика рыночная стоимость земельных участков является заниженной, что приводит к снижению размера земельного налога и влияет на наполняемость бюджета муниципального образования г. Ставрополь. В отчете оценщика, положенного в основу решения комиссии, допущены нарушения федеральных стандартов оценки при подборе объектов-аналогов, применении корректировок, отчет не соответствует законодательству в части достоверности и проверяемости использованной оценщиком информации. В связи с этим административный истец просил признать решение комиссии от 11 сентября 2019 г. N 4030 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной в соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты>" от 27 августа 2019 г. N 117-5-KS/2018 незаконным, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г., требования администрации города Ставрополя удовлетворены, решение от 11 сентября 2019 г. N 4030 признано незаконным, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 759 519,56 рубля и земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 168 033,20 рубля, восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных законодательством, с 26 апреля 2018 г.; с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу ООО <данные изъяты>" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Илан", поданной 7 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО "Илан" является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного под объекты торгового назначения и расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного под объекты торгового назначения, для завершения строительства торгово-коммерческого комплекса "Серпент" и расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 26 апреля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 759 519,56 рубля, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 168 033,20 рубля.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 11 сентября 2019 г. N 4030 удовлетворено заявление ООО "Илан" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 26 апреля 2018 г. в размере их рыночной, определенной в отчете оценщика. Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 7 416 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - в размере 1 358 000 рублей.

В основу решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 11 сентября 2019 г. N 4030 был положен отчет об оценке рыночной стоимости от 27 августа 2019 г. N 117-5-KS/2018, подготовленный ООО "<данные изъяты>".

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что процедура принятия решения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю соблюдена.

В целях проверки соответствия законодательству отчета оценщика и его выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 2 июня 2020 г. N 047-20-ОК при составлении оценщиком ООО "<данные изъяты>" отчета об оценке от 27 августа 2019 г. N 117-5-KS/2018 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета; отчет содержит нарушения, связанные с описанием объектов оценки в части их текущего использования; информация, использованная оценщиком, является недостоверной, недостаточной и непроверяемой.

В ходе проведения судебной экспертизы судебным экспертом установлено, что по правоустанавливающим документам объекты оценки имеют вид разрешенного использования "объекты торгового назначения", "объекты торгового назначения для завершения строительства торгово-коммерческого комплекса "<данные изъяты>". В отчете оценщиком указано, что объекты оценки "используются по назначению под производственно-складскую базу". Судебным экспертом установлено, что фактически объекты оценки заняты коммерческими объектами (в зданиях, расположенных на земельных участках, размещены объекты общественного питания, магазины, автомойка, коммерческое здание). В отчете оценщика в разделе "определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки" не указано, к какому сегменту рынка отнесены оцениваемые объекты. В ходе последующих этапов оценки оценщиком проведен анализ сегмента индустриального рынка объектов недвижимости, то есть отличного от рынка, к которому относится объект оценки. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что объекты оценки не относятся к сегменту индустриальной застройки, в связи с чем отчет об оценке, в нарушение положений законодательства, не содержит анализа данных о ценах предложений с объектами недвижимости в сегменте, к которому фактически принадлежит оцениваемый объект. Указанные нарушения не соответствуют положениям пунктов 10 и 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611. Использованная оценщиком информация о виде текущего использования объектов оценки под производственно-складскую базу не подтверждена, данная информация вводит пользователей отчета в заблуждение, что не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в случае верного и корректного определения сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, и верного выполнения анализа наиболее эффективного использования, изменится анализ фактических данных о ценах сделок и/или предложений с объектами недвижимости в сегменте, к которому принадлежат оцениваемые объекты, подбор объектов-аналогов и, соответственно, расчет стоимости объектов оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выводы заключения признаны согласующимися с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и положены в основу решения суда об отмене оспариваемого решения комиссии рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено выполнение отчета об оценке с нарушениями требований законодательства, при составлении которого оценщик использовал недостоверную информацию о виде разрешенного использования земельных участков, в результате чего отнес объекты оценки к неверному сегменту рынка, что привело к неверному расчету стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, что предусмотрено частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом, что предусмотрено часть 2.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 15, 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесен к местным налогам.

В силу положений пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от земельного налога по нормативу 100 процентов.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 29 марта 2011 г. N 2-П и от 30 марта 2012 г. N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Применяя указанные положения закона, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер налоговых поступлений в бюджет города по земельному налогу поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости принадлежащих физическим и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории этого муниципального образования. Таким образом, размер кадастровой стоимости указанных объектов напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан, что обуславливает статус муниципального образования как участника правоотношения при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Включение законодателем муниципального образования в круг лиц, участвующих в процедуре пересмотра результатов определения кадастровой стоимости при рассмотрения таких заявлений в специально созданной комиссии, подтверждает изложенные выше выводы о том, что разрешение во внесудебном порядке спора о результатах определения кадастровой стоимости (путем обращения в специально созданную комиссию) затрагивает права муниципального образования.

Поскольку муниципальное образование является участником указанных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в ином, отличном от предусмотренного главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядке, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование вправе оспаривать решение указанной комиссии в указанном порядке.

Приведенные требования земельного и налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несущественном уменьшении доходов бюджета муниципального образования были предметом обсуждения суда второй инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку разница в размере кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и определенной на основании отчета оценщика их рыночной стоимостью является существенной (кадастровая стоимость была снижена в три раза).

Судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что установление кадастровой стоимости земельных участков ООО "Илан" в размере их рыночной стоимости на основании не соответствующего требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки отчета является нарушением прав административного истца как участника налоговых и бюджетных правоотношений, а интересы муниципального образования, источником поступлений в бюджет которого является земельный налог, нельзя признать несущественными по причине небольшой разницы в сумме налога, исчисляемой и кадастровой либо рыночной стоимости. При этом приведенный в жалобе расчет потерь бюджета административного истца в связи с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в соотношении с общим объемом бюджетных поступлений нельзя признать корректным и относимым к существу спора, поскольку заинтересованность органа местного самоуправления в отношении каждого из объектов налогообложения обоснованно признана судами значительной.

Доводы жалобы о несоблюдении судами процессуальных требований в части оценки доказательств и о неистребовании письменного экономического обоснования существенного нарушения прав муниципального образования подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно распределили бремя доказывания и осуществили оценку представленных доказательств по общим правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каких-либо специальных средств доказывания положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по указанной категории дел не предусмотрено, названный документ в качестве обязательного приложения статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не назван.

Утверждение заявителя жалобы о произвольном характере обращения муниципального органа в суд с административным иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и нивелировании значения указанной комиссии отмену постановленных судебных актов не влечет, так как сам по себе факт обращения в суд со стороны административного истца о незаконности решения комиссии не свидетельствует, поскольку проверка решения комиссии осуществляется экспертным путем с последующей оценкой доказательств по правилам административного судопроизводства.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илан" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка