Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 8а-4421/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Магомедова М.Ш. Дидиалиева С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 г.

по административному делу по административному иску Магомедова М.Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным решения от 5 июля 2019 г. N 27 о признании недействительным и утратившим силу разрешения на строительство от 29 декабря 2017 г. N 05-308-459-2017, признании законным разрешения на строительство от 29 декабря 2017 г. N 05-308-459-2017, возложении обязанности продлить разрешение на строительство в связи с невозможностью воспользоваться своим правом.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителей Магомедова М.Ш. Дидиалиева С.М., Мазанаева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным решения от 5 июля 2019 г. N 27 о признании недействительным и утратившим силу разрешения на строительство от 29 декабря 2017 г. N 05-308-459-2017, признании законным разрешения на строительство от 29 декабря 2017 г. N 05-308-459-2017, возложении обязанности продлить разрешение на строительство в связи с невозможностью воспользоваться своим правом.

В обоснование требований указано, что оспариваемый приказ от 5 июля 2019 г. N 27 является незаконным, поскольку выданное Магомедову М.Ш. разрешение на строительство признано недействительным в отсутствие оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 29 декабря 2017 г. было выдано Магомедову М.Ш. на основании градостроительного плана земельного участка от 20 декабря 2017 г. с учетом действовавших правил землепользования и застройки, однако своевременно приступить к строительству административному истцу не удалось в связи с судебными спорами и принятыми мерами обеспечения по искам в виде запрета на строительство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2019 г. требования Магомедова М.Ш. удовлетворены частично, решение от 5 июля 2019 г. N 27 признано незаконным, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворенных требований Магомедова М.Ш., в отмененной части принято новое решение, которым требования административного иска о признании незаконным решения от 5 июля 2019 г. N 27 оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2019 г. в части удовлетворения административного иска отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Магомедова М.Ш. о призвании незаконным решения от 5 июля 2019 г. N 27 отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Магомедова М.Ш. Дидиалиева С.М., поданной 7 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Магомедов М.Ш. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под зону многоквартирной малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 334 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

20 декабря 2017 г. Магомедову М.Ш. выдан градостроительный план земельного участка N, согласно которому земельный участок находится в зоне Ж3 "Зона многоквартирной малоэтажной застройки (1-3 этажа)" со ссылкой на Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала, утвержденного решением Собрания Депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5. При этом к градостроительному плану приложен чертеж с графическим указанием границы зоны допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, однако в графе 2.3 "Предельные размеры земельного участка, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства" минимальные отступы от границ земельного участка, максимальный процент застройки не указаны, отображено лишь предельное количество этажей и высота здания - 3 этажа / 12 м.

29 декабря 2017 г. Магомедову М.Ш. выдано разрешение на строительство N трехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1012 кв.м и площадью застройки 260 кв.м на вышеуказанном земельном участке.

5 июля 2019 г. приказом Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы N 27 обозначенное разрешение на строительство признано недействительным и утратившим со ссылкой на пункт 46 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, статьи 1, 30, 38, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130", как выданное в нарушение допустимой этажности для строительства, коэффициента и плотности застройки, а также нарушений противопожарных требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Магомедова М.Ш., суд первой инстанции исходил из недопустимости произвольного характера решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных актов, что оспариваемый акт не содержит конкретные основания и мотивы, по которым ранее выданное разрешение на строительство отменено и в чем именно оно не соответствует перечисленным нормам права, в связи с чем признал оспариваемый приказ не соответствующим закону.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, суд второй инстанции, ссылаясь на, что разрешение на строительство Магомедову М.Ш. выдано с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в функциональной зоне О8 "Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки", градостроительным регламентом территориальной зоны О8 предусмотрены виды разрешенного использования - для жилищного строительства среднеэтажной и многоэтажной застройки 6-25 этажей, в то время как разрешение выдано на строительство трехэтажного жилого многоквартирного дома, площадь планируемой застройки земельного участка составляет более 77%, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, допускающего максимальный процент застройки 60 %.

При кассационном рассмотрении дела вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям Генерального плана городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4 и карты градостроительного зонирования, из которых следует об отнесении земельного участка к зоне О8 "Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки", признано неверным и обращено внимание на необходимость применения Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5, и градостроительного плана земельного участка, согласно которым земельный участок располагается в территориальной зоне Ж3 "Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)".

При новом апелляционном рассмотрении административного дела судом второй инстанции указано о расположении земельного участка Магомедова М.Ш. в территориальной зоне Ж3 "Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)", что допускает возведение на нем трехэтажного многоквартирного жилого дома. С учетом допустимой предельной этажности объекта капитального строительства судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления, поскольку ранее выданное разрешение на строительство соответствует по указанному показателю существовавшему на тот период градостроительному регламенту территориальной зоны.

Вместе с тем, как следует из приказа Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 5 июля 2019 г. N 27 в качестве оснований для отмены в порядке самоконтроля разрешения на строительство послужило не только нарушение допустимой этажности для строительства здания, но и несоблюдение коэффициента и плотности застройки, а также нарушений противопожарных требований.

Указанные обстоятельства (соответствие отмененного разрешения на строительство по коэффициенту и плотности застройки, противопожарным требованиям) судом апелляционной инстанции были проверены при новом апелляционном рассмотрении административного дела 5 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, проверил по существу соответствие разрешения на строительство от 29 декабря 2017 г. N 05-308-459-2017 вышеуказанным правилам землепользования и застройки для территориальной зоны Ж3 "Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 35 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5 в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, максимальный коэффициент застройки для многоквартирного малоэтажного жилого дома (1-3 этажа) фактически установлен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, выданное Магомедову М.Ш. разрешение на строительство не соответствовало градостроительному регламенту для территориальной зоны "ЖЗ - Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)" по такому показателю, как предельный минимальный размер земельного участка для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 35 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5, в редакции, действовавшей на момент выдачи Магомедову М.Ш. разрешения на строительство, минимальный размер земельного участка для размещения малоэтажного жилого дома до 3 этажей в территориальной зоне "ЖЗ - Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)" подлежал расчету исходя из нормы 1,43 кв.м на 1 кв.м общей площади жилых помещений.

В соответствии с выданным Магомедову М.Ш. разрешением на строительство от 29 декабря 2017 г. N и представленным в суд апелляционной инстанции положительным заключением от 27 декабря 2017 г. N, административным истцом было запроектировано и получено разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1012 кв.м.

В этой связи, с учетом установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны "ЖЗ - Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)" требований, минимальный размер земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома вышеуказанной площади не мог быть менее 1 447,16 кв.м (1,43 х 1012), в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 334 кв.м.

Выданное Магомедову М.Ш. разрешение на строительство по вышеуказанному показателю также проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям действующего градостроительного регламента для территориальной зоны "ЖЗ - Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)", установленных пунктом 1 части 3 статьи 38 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в редакции от 26 ноября 2020 г., согласно которым минимальный размер земельного участка для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома в данной территориальной зоне составляет 800 кв.м.

Исходя из того, что нарушение требований статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков для строительства явилось одним из оснований отмены выданного Магомедову М.Ш. разрешения на строительство оспариваемым по делу приказом от 5 июля 2019 г. N 27, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака незаконности в оспариваемом решении органа местного самоуправления и отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку сведения о предельных размерах земельных участков и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства носят общедоступный характер.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 г., соглашается, полагает их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 48 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как отражено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утружденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Изложенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля ранее принятых актов были правильно применены и учтены судом апелляционной инстанции при разрешении административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку перечисленные в данной норме основания для прекращения действия разрешения на строительство предусмотрены для правомерно выданного разрешения на строительство, то есть названной нормой урегулирован срока действия разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. В связи с этим, существенным для правильного рассмотрения дела является не сколько отнесение спорной ситуации к числу названных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, а, прежде всего, наличие либо отсутствие нарушений закона при выдаче разрешения на строительство по состоянию на дату его выдачи.

Ссылка заявителя жалобы на допустимое в момент выдачи разрешения на строительство значение этажности предполагаемого к возведению многоквартирного жилого дома о незаконности решения от 5 июля 2019 г. N 27 в целом не свидетельствует и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку соответствие разрешения на строительство по одному из параметров застройки возможность игнорирования требований статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации по иным параметрам не предоставляет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство, выданное 29 декабря 2017 г., уже являлось предметом проверки суда в связи с предшествующими необоснованными попытками к его отмене по жалобам недобросовестных пользователей соседних участков, подлежат отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2018 г. была дана оценка иному приказу Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 31 августа 2018 г. N 102, не содержавшему тех оснований, которые перечислены в приказе от 5 июля 2019 г. N 27, являющемся предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что Магомедовым М.Ш. в 2019 г. заключены предварительные договоры с третьими лицами по поводу купли-продажи квартир в строящемся доме судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие таких договоров на законность выдачи в 2017 г. разрешения на строительство не указывает, орган местного самоуправления участником таких договоров не являлся, каких-либо обязательств на себя не возлагал.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика не может быть положена в основу отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактических обстоятельств настоящего административного дела и исследованных судами доказательств не учитывает.

Признавая законным оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции исходил, по существу, из результатов проверки законности оснований выдачи разрешения на строительство в 2017 г. и сохранения правовой возможности его отмены.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова М.Ш. Дидиалиева С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка