Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 8а-4212/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Бицоевой М.Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Бицоевой М.Ц. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Броеву А.А., УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бицоева М.Ц. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Броеву А.А., УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Броев А.А. незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бицоевой М.Ц. по взысканию налогов в размере 37 597,8 рублей, поскольку согласно судебному приказу сумма к взысканию составляет 1 028,31 рублей, из которых: налог на имущество 984 рублей и пеня налога на имущество 44,31 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель Броев А.А. в нарушение закона направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника по истечении 13 дней со дня его вынесения, а также обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете, оставив без средств. С учетом уточнения требований Бицоева М.Ц. просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 37 597,8 рублей от 7 августа 2020 г., по ненаправлению копии указанного постановления в ее адрес в установленный законом срок, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях от 28 августа 2020 г., а также просила взыскать с УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2020 г. исковые требования Бицоевой М.Ц. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, требования Бицоевой М.Ц. удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным, взыскано возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, поданной 31 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Бицоевой М.Ц., поданной 30 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2021 г., содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 7 августа 2020 г. судебным приставом- исполнителем Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Броевым А.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 14 мая 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики и поступившего в службу судебных приставов 6 августа 2020 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бицоевой М.Ц., предмет исполнения: взыскание налога, пени и штрафа в размере 37 597,8 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства согласно почтовому реестру направлено по месту жительства должника 20 августа 2020 г., то есть спустя 13 дней со дня его вынесения, 20 августа 2020 г. прибыло в место вручения и в тот же день осуществлена неудачная попытка его вручения, 22 сентября 2020 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

28 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

31 августа 2020 г. определением мирового судьи судебный приказ от 14 мая 2020 г. был отменен.

31 августа 2020 г. Бицоева М.Ц. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указывала о том, что не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, тем не менее, с ее счета, на который поступает ее заработная плата, списаны все денежные средства в размере, превышающем установленный 50-процентный предел удержаний, 17 851,26 рубля, просила отложить исполнительные действия сроком на 10 дней в связи с подачей ею заявления об отмене судебного приказа и вернуть списанные денежные средства.

К моменту обращения Бицоевой М.Ц. в суд с ее счетов были списаны денежные средства в размере 38 021,33 рубля, что в суде стороной административного ответчика не опровергалось.

Согласно справке о движении денежных средств удержанные со счетов должника 30 августа 2020 г. денежные средства в размере 17 851,26 рублей перечислены на счет с указанием КБК, не предусмотренный в судебном приказе, 3 сентября 2020 г. удержанные денежные средства в размере 19 746,54 рубля перечислены на счет с указанием КБК, не предусмотренный в судебном приказе.

20 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кумыковой Э.З. исполнительное производство прекращено с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая и удовлетворяя требования Бицоевой М.Ц., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушенном праве путем вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее 31 августа 2020 г. (дата подачи заявления о приостановлении исполнительных действий и возврате взысканных денежных средств), срок обращения в суд с административным иском не пропущен (административный иск направлен почтовым отправлением 7 сентября 2020 г.). Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, содержащего противоречивые сведения о сумме задолженности, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в банковских организациях, что привело к нарушению прав должника в связи со списанием 100% его заработной платы и отсутствием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Бицоевой М.Ц. были взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 15 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, исходя из того обстоятельства, что Бицоева М.Ц. обратилась в суд с административным иском 9 сентября 2020 г., в котором содержались требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, о возбуждении исполнительного производства ей было известно, тогда как требования о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства были заявлены лишь в уточненном административном иске 3 декабря 2020 г., то есть спустя 2 месяца и 24 дня. Судебная коллегия не усмотрела уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, что повлекло отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования о признании незаконными действий по вынесению 28 августа 2020 г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организациях, судом апелляционной инстанции были также оставлены без удовлетворения по мотиву отмены 31 августа 2020 г. мировым судьей своего судебного приказа от 14 мая 2020 г., то есть после того, как постановление уже было вынесено. В то же время суд апелляционной инстанции признал срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника нарушенным, что повлекло частичное удовлетворение требований Бицоевой М.Ц. со взысканием судебных расходов в ее пользу в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления полагает ошибочными, поскольку, узнав 31 августа 2020 г. о своем нарушенном праве Бицоева М.Ц. своевременно путем почтового отправления 7 сентября 2020 г. обратилась в суд с административным иском, однако к тому времени постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручено не было, следовательно, сам факт обращения за судебной защитой с последующим уточнением в ходе судебного разбирательства через 2 месяца 24 дня формулировки требований указывает на отсутствие процессуального бездействия со стороны административного истца и предпринятых мерах по восстановлению своих прав.

Вместе с тем, для разрешения требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по существу надлежало руководствоваться положениями части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и к их числу математическое несовпадение суммы денежных средств, подлежащих ко взысканию с должника, с разбивкой той же суммы по кодам бюджетной классификации, указанное в исполнительном документе, не отнесено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, который в трехдневный срок обязан принять одно из двух решений (о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а предусмотренные законом основания к отказу судами не были установлены), вынося постановление о возбуждении исполнительного производства незаконных действий, нарушающих права должника, при таких обстоятельствах не предпринял.

Вместе с тем, последующие действия судебного пристава-исполнителя регламентированные законом, судом апелляционной инстанции при отказе в признании незаконными их в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проверены на соответствие их статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 12 той же статьи Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, обращение взыскания на денежные средства должника, фактически представляющее собой принудительное изъятие имущества, к таким отдельным исполнительным действиям не отнесено.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскания на денежные средства должника могут производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2020 г. направлено в адрес должника Бицоевой М.Ц. 20 августа 2020 г., после неудачной попытки вручения 20 августа 2020 г. возвращено отправителю 22 сентября 2020 г.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации вынесены судебным приставом-исполнителем 28 августа 2020 г., то есть, до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо истечения 7-дневного срока хранения) и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения.

С учетом правил исчисления срока хранения почтовых отправлений, в который не учитываются день поступления и день возврата почтового отправления, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в данном случае истек 1 сентября 2020 г., со 2 сентября 2020 г. в отношении должника Бицоевой М.Ц. подлежали применению меры принудительного исполнения в том случае, если почтовое отправление было возвращено с истечением срока хранения.

Однако, в данном случае согласно сведениям официального сайта организации почтовой связи, адресованное Бицоевой М.Ц. отправление было возвращено по иным обстоятельствам, которые судом не установлены.

Более того, доводы административного иска о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя требований части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, судом апелляционной инстанции при вынесении решения о законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах не обсуждены и мотивы их отклонения не приведены.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции является преждевременными, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка