Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 8а-4205/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Ш.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Магомедова Ш.М. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30 апреля 2020 г. о досрочном прекращении полномочий председателя городского суда г. Дагестанские Огни с оставлением его в должности судьи этого суда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Магомедова Ш.М. Фролова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя Совета судей Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Ш.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30 апреля 2020 г. о досрочном прекращении полномочий председателя городского суда г. Дагестанские Огни с оставлением его в должности судьи этого суда.

В обоснование требований указано, что его полномочия досрочно прекращены в отсутствие предусмотренных на то оснований, без проведения уполномоченным органом судейского сообщества независимой и беспристрастной проверки информации, содержащейся в жалобах судей, бывших сотрудников аппарата суда, уволенных по инициативе работодателя, а также анонимных обращений граждан. Выводы оспариваемого решения квалификационной коллегии судей о возникшем по его вине конфликте в коллективе суда, об оказании им давления на судей при отправлении правосудия, а также на правоохранительные органы, организующие проверку обращений о наличии в действиях сотрудников аппарата суда признаков состава преступления, не основаны на доказательствах и не мотивированы, с материалами, послужившими основанием для таких выводов, он ознакомлен не был. Результаты проверки, организованной Председателем Верховного Суда Республики Дагестан как неуполномоченным на то лицом, по мнению заявителя, заинтересованным в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, к таким основаниям отнесены быть не могут. Кроме того, в обоснование требование приведены доводы о том, что в решении квалификационной коллегией судей не дана оценка возражениям о том, что содержащаяся в жалобах информация носит предвзятый и надуманный характер, а также результатам деятельности административного истца на должности председателя суда, обращению большей части коллектива суда в его поддержку.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г., в удовлетворении административного иска Магомедова Ш.М. отказано.

В кассационной жалобе Магомедова Ш.М., поданной 31 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Магомедова Ш.М. Фролов Е.В. просил обжалуемые судебные акты отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Магамедов Ш.М., судья первого квалификационного класса, Указом Президента Российской Федерации от 11 апреля 2016 г. N 176 назначен на должность председателя городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан на шестилетний срок полномочий.

Оспариваемым решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 14 июля 2020 г., полномочия Магамедова Ш.М. в качестве председателя городского суда прекращены в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" с оставлением в должности судьи этого же суда.

Тому предшествовало поступление в Совет судей Республики Дагестан из Верховного Суда Республики Дагестан обращений судей ФИО7, ФИО8, а также жалоба судьи ФИО17, образующих действующий судебный состав городского суда г. Дагестанские Огни, жалобы бывших сотрудников аппарата этого суда ФИО9, ФИО10 и ФИО11, из Верховного Суда Российской Федерации обращения граждан ФИО12 и ФИО13, содержащие информацию о противоправных, по мнению заявителей, действиях председателя суда ФИО6

Для проверки обращений из числа членов Совета судей Республики Дагестан, действующего в правомочном составе (статья 8 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") и в соответствии с регламентом (положением), регулирующим его деятельность, была образована комиссия (постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 354 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращений в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка", Регламент работы Совета судей Республики Дагестан, утвержденный конференцией судей Республики Дагестан 23 мая 2013 г.).

По результатам изучения имеющихся материалов, содержащих информацию, которая имеет значение для полных и объективных выводов, на основании поручения председателя совета судей членом совета судей Колуб А.А. было составлено заключение от 13 марта 2020 г.

По результатам проверки изложенных в обращениях обстоятельств комиссией Совета судей Республики Дагестан было установлено, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2018 г. было отменено решение городского суда г. Дагестанские Огни от 8 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении искового заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Курбанову Р.Т. о признании постройки самовольной. В адрес председательствующего судьи Магамедова Ш.М. судом кассационной инстанции вынесено частное постановление ввиду допущенных им при рассмотрении гражданского дела существенных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела судьей ФИО7 6 декабря 2019 г. принято решение об отказе в удовлетворении иска (вступило законную силу).

В период судебного разбирательства председатель суда Магамедов Ш.М. оказывал на судью ФИО7 давление, давая оценку законности постановления суда кассационной инстанции и обязательности данного в нем истолкования закона, настаивал на обоснованности принятого им ранее решения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленной ФИО7 аудиозаписи.

Трудоустройство 18 сентября 2018 г. Магамедовым Ш.М. на должность сторожа городского суда супруга своей сестры ФИО15, а также 12 ноября 2019 г. водителем ФИО16, приходящегося ему двоюродным братом, подтверждено приказами председателя суда от 18 сентября 2018 г. N 37/лс и от 12 ноября 2019 г. N 37/лс, объяснениями ФИО15 и ФИО16, самим Магамедовым Ш.М. не оспаривалось.

17 мая 2019 г. Советом судей Республики Дагестан принято постановление N 30, которым до сведения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан доведены результаты проверки обращения судьи ФИО17 на бездействие председателя суда Магамедова Ш.М., выразившееся в ненаправлении представления о проведении квалификационной аттестации.

В соответствии с данным обращением судья ФИО17 противоправное, по его мнению, уклонение председателя суда от проведения его квалификационной аттестации связывал со сложившимся у председателя суда в отношении него устойчивым неприязненным отношением, вызванным отказом исполнять незаконные указания при рассмотрении находящихся в производстве дел.

Совет судей заключил, что вывод председателя суда Магамедова Ш.М. в характеристике судьи ФИО17, который самостоятельно обратился в декабре 2018 г. о проведении своей аттестации, о преждевременности решения вопроса о присвоении ему очередного квалификационного класса является недопустимым, предрешает выводы квалификационной коллегии судей.

Обращение от имени ФИО12 оставлено без рассмотрения, поскольку в полученных в ходе проверки объяснениях лицо, указанное в качестве заявителя, свою подпись под обращением и сам факт его подачи оспаривало.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, комиссия совета судей в своем заключении от 13 марта 2020 г. указала на наличие длительного открытого конфликта в коллективе суда, а также обратила внимание на необходимость при осуществлении председателем суда своих полномочий неукоснительно соблюдать положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 12 Кодекса судейской этики.

Рассмотрев результаты проверки, Совет судей Республики Дагестан констатировал, что конфликт не урегулирован и его сохранение обусловлено в основном действиями председателя суда, что не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики.

Действия Магамедова Ш.М., выразившиеся в обращении в декабре 2019 г. к прокурору Республики Дагестан, к Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации по вопросу надлежащей организации проверки сообщения о преступлении, поданного гражданкой ФИО18 в отношении ФИО10, объяснения, данные им в ходе проверки обращений судей ФИО8 и ФИО7, а также его обращения в последующем в Совет судей Республики Дагестан о привлечении данных судей к дисциплинарной ответственности, помимо прочего содержащие суждения о виновности бывших работников суда в совершении преступлений, высказывания уничижительного характера о личных и деловых качествах судей, не способствовали урегулированию конфликтной ситуации.

В соответствии с протоколом заседания Совета судей Республики Дагестан от 13 марта 2020 г. в результате обсуждения заключения принято решение о наличии оснований для обращения в квалификационную коллегию судей о досрочном прекращении полномочий Магамедова Ш.М. в должности председателя суда.

Оспариваемое решение квалификационной коллегии судей вынесено на основании материалов проверки, подтверждается копиями судебных постановлений, локальными актами председателя суда, протоколами совещаний, заседаний совета судей республики, которым была дана соответствующая оценка.

Данное решение принято квалификационной коллегией судей Республики Дагестан в пределах полномочий данного органа, определенных в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, в правомочном составе (присутствовало более половины членов квалификационной коллегии суде).

За прекращение полномочий председателя суда в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 6.1 Закона о статусе судей с оставлением в должности судьи принимавшие участие в заседании члены коллегии (11 членов коллегии) проголосовали единогласно.

Отказывая Магамедову Ш.М. в удовлетворении требований об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели нарушений требований закона, предъявляемых к процедуре принятия решения, что было проверено в ходе рассмотрения административного дела, при этом установлено соблюдение полномочий органа судейского сообщества, обратившегося в квалификационную коллегию судей, а также соблюдение положений статьи 11 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при формировании квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение.

Судебными инстанциями также приведены мотивированные суждения об обоснованности выводов квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о наличии открытого затяжного конфликта между председателем суда и судьями, работниками аппарата суда, который препятствует надлежащему осуществлению руководства судом, приводит к созданию нерабочей психологической обстановки, что может повлечь негативные последствия при осуществлении главной функции суда - отправлении правосудия, а поэтому противоречит Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодексу судейской этики.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий организует работу суда, распределяет обязанности между заместителями председателя суда и судьями, а также осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Согласно пункту 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены.

Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.

В силу пункта 19 части 3 статьи 12 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктов 9 и 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям председателей судов отнесены организация проверок сведений о поведении судей федеральных судов, не соответствующем предъявляемым к ним законом и Кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти, организация приема граждан и проведения проверок их жалоб на работу нижестоящих судов и судей.

О результатах такой проверки председатель суда вправе сообщить в совет судей или квалификационную коллегию судей. При этом он вправе высказать мнение о том, что собранные материалы указывают на признаки дисциплинарного проступка в действиях судьи.

Таким образом, право председателя суда на обращение в органы судейского сообщества с материалами, содержащими сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обусловлено осуществлением возложенных на него законодательством полномочий и функций, в том числе по организации проверок жалоб граждан, и является одной из форм его реагирования на выявленные нарушения.

В свою очередь, органы судейского сообщества самостоятельно проводят проверку сведений, содержащихся в обращении, не связаны мнением председателя суда и принимают решение независимо и самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 г.

Поводом для досрочного прекращения полномочий председателя, заместителя председателя суда с оставлением в должности судьи может являться обращение органа судейского сообщества или решение комиссии квалификационной коллегии судей, а также письменное заявление председателя, заместителя председателя суда о досрочном прекращении ими своих полномочий с сохранением полномочий судьи, что предусмотрено пунктом 2 статьи 29 названного Положения.

Согласно пункту 3 статьи 29 того же Положения основанием для прекращения полномочий председателя, заместителя председателя суда с оставлением в должности судьи является его добровольный отказ от исполнения указанных полномочий либо неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 29 Положения рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда с оставлением в должности судьи производится в порядке, установленном для рассмотрения представления (обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Кодекса судейской этики председатель суда должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных назначений, покровительства, семейственности.

При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.

Недопустимы как противоправное покровительство по службе незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия).

Учитывая, что решение Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30 апреля 2020 г. вынесено с соблюдением приведенных требований действующего законодательства в результате коллегиального исследования и оценки всех имеющихся в ее распоряжении материалов в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили его без изменения.

Доводы Магамедова Ш.М. о том, что выводы квалификационной коллегии судей основаны на недопустимых доказательствах, а именно результатах проверки, организованной Председателем Верховного Суда Республики Дагестан, как неуполномоченным на то лицом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не основанные на законе.

Утверждение о том, что права Магамедова Ш.М. при рассмотрении вопроса о лишении его полномочий председателя суда на представление пояснений, ознакомление с результатами проверки, участие в ее проведении было нарушено, а также о том, что проведение проверки квалификационной коллегии судей не было организовано, опровергается изложенными по тексту оспариваемого решения от 30 апреля 2020 г. выводами административного ответчика по поводу предоставленных Магамедовым Ш.М. письменных возражений и данных им устных заявлений. Таким образом, позиция Магамедова Ш.М. была учтена квалификационной коллегией судей, каких-либо новых обстоятельств и доводов, не учтенных при прекращении полномочий председателя суда, в опровержение установленных фактов административным истцом не приведено.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей работников аппарата городского суда г. Дагестанские огни Республики Дагестан и несоблюдении принципа состязательности, так как участие представителя административного ответчика не было обеспечено для реализации права административного истца задавать вопросы и получать пояснения, подлежат отклонению, поскольку ходатайство административного истца было обсуждено и мотивированно отклонено судом с приведением объективных причин, указывающих на совокупность имеющихся доказательств и материалов дела, свидетельствующих об учете письменного коллективного обращения работников суда при вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегии, а неучастие представителя административного ответчика в судебном заседании на предвзятый характер судебного разбирательства не указывает.