Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 8а-4092/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Уланова Г.Н. Деревич В.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Уланова Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной М.В., начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рамхену А.А., администрации муниципального образования г. Михайловск Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Михайловск Ставропольского края по сносу объекта некапитального строительства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Уланова Г.Н., Деревич В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов Г.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной М.В., начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рамхену А.А., администрации муниципального образования г. Михайловск Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Михайловск Ставропольского края по сносу объекта некапитального строительства.

В обоснование требований указано, что Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 27 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N с предметом исполнения: обязать Уланова Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 92300 кв.м от объекта некапитального строительства. 5 ноября 2019 г. в адрес взыскателя начальником Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава А.А. Рамхен направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет, ответ на которое в материалах исполнительного производства отсутствует. В период с 13 ноября по 13 декабря 2019 г. исполнительное производство было приостановлено по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Впоследствии 25 декабря 2019 г. в 12 часов 29 минут на мобильный телефон административного истца поступил звонок от судебного пристава-исполнителя Болдиной М.В., которая сообщила, что исполнительские действия по освобождению земельного участка от некапитального объекта назначены на 26 декабря 2019 г. в 12 часов, в связи с этим 26 декабря 2019 г. в 9 часов 54 минуты Уланов Г.Н. обратился в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с ходатайством об отложении исполнительных действий. Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Болдиной М.В. с вынесением постановления от 27 декабря 2019 г. об отказе в его удовлетворении с нарушениями закона, поскольку оно не утверждено уполномоченным лицом, его копия в адрес административного истца не направлена. При этом фактически исполнительные действия совершены 26 декабря 2019 г. с составлением акта, в котором отсутствует время начала и время окончания совершенных действий, отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющего личность понятых, указано присутствие журналиста Мамедова С.Н., однако представителя средств массовой информации с такими установочными данными не существует, сведений о его регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеется. Кроме того, в акте совершения исполнительных действий от 26 декабря 2019 г. указывается о произведенном демонтаже некапитального строения экскаватором (Вольво 7103) и автокраном (ЗИЛ 133), которые предоставлены взыскателем, при демонтажных работах (сносе) плитные перекрытия бетонные повреждены оставлены по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес> (район садоводческого товарищества "Колос") и переданы на хранение взыскателю. При этом постановление о передаче на ответственное хранение Уланову Г.Н. вручено не было, оставшееся имущество по акту не передано, фактически объект полностью снесен (разрушен).

С учетом изложенного Уланов Г.Н. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной М.В. по неисполнению обязанности вынести постановление об отказе в отложении исполнительных действий установленного образца и направить в адрес должника незаконными, возложить обязанность выдать (нарочно) копию постановления; признать действия того же судебного пристава-исполнителя по составлению акта исполнительных действий 26 декабря 2019 г. со внесением недостоверной информации о лицах, присутствующих при совершении исполнительных действий, незаконными; признать действия названного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии необходимых законных, разумных и обоснованных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа, приведших к уничтожению (разрушению) имущества должника, незаконными; признать действия обозначенного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2019 г. и не направлении его в установленный срок в адрес должника незаконными; признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рахмен А.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля в организации принятия решений, направления их копий сторонам исполнительного производства, совершении надлежащих исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Болдиной М.В., незаконными; признать действия Администрации муниципального образования г. Михайловска Ставропольского края в лице главы Серова И.В. по сносу спорного объекта некапитального строения, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных сотрудников муниципального образования, осуществивших полный снос (уничтожение имущества должника), незаконными.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г., в удовлетворении требований Уланова Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Уланова Г.Н. Деревич В.А., поданной 27 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Назаренко О.А. в своем письменном ходатайстве и возражениях на кассационную жалобу просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б., а также начальник Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхен А.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения состоявшиеся по делу решения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 27 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края 27 июня 2019 г. с предметом исполнения: обязать Уланова Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 92300 кв.м от объекта некапитального строительства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением исполнительного документа 4 октября 2019 г. Уланову Г.Н. было направлено требование об исполнении решения суда с установлением 3-х дневного срока, обязывающего должника освободить земельный участок. По истечении срока, указанного в приведенном требовании, аналогичное требование было Уланову Г.Н. направлено 7 октября 2019 г.

Однако данные требования должником не были исполнены, связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 и части 2 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Уланов Г.Н. длительное время не исполнял решение суда 5 ноября 2019 г. взыскателю в администрацию муниципального образования г. Михайловска Ставропольского края было направлено предложение осуществить исполнение решения суда с последующим взысканием расходов с должника.

13 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б.С. исполнительное производство N приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В материалы исполнительного производства также приобщена копия административного иска Уланова Г.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края, прокуратуры Шпаковского района, из которой следует о неоднократном направлении должником ходатайств об отложении исполнительных действий (3, 14 и 23 октября 2019 г., 1 ноября 2019 г.), об извещении его о предстоящих исполнительных действиях 23 и 28 октября 2019 г., которые не состоялись.

29 ноября 2019 г. Уланов Г.Н. ознакомился с исполнительным производством, о чем проставлена отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

13 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б.С. возобновила исполнительное производство в связи с прекращением обстоятельств для его приостановления.

25 декабря 2019 г. Уланов Г.Н. был уведомлен судебным приставом-исполнителем Болдиной М.В. о том, что проведение исполнительных действий назначено на 26 декабря 2019 г. в 12 часов.

26 декабря 2019 г. проведены исполнительные действия по освобождению указанного земельного участка с кадастровым номером 26:11:021002:323 от объекта некапитального строительства, о чем составлен акт, а также проведена фото и видеосъемка, приобщенная к материалам дела.

26 декабря 2019 г. от Уланова Г.Н. поступило ходатайство об отложении исполнительских действий, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Болдина М.В. от 27 декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве не влекли необходимость отложения исполнительных действий, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 г. судом кассационной инстанции оставлено без изменения, названное постановление направлено в адрес административного истца.

27 декабря 2019 г. Уланов Г.Н. обратился в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, с которым он ознакомился 16 января 2020 г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Уланова Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что решения и действия судебного пристава-исполнителя являются законными, должностным лицом службы судебных приставов, в производстве которого находился исполнительный документ, совершены в установленном порядке, ходатайство об отложении исполнительных действий правомерно рассмотрено с отказом в его удовлетворении, учитывая, что утверждение старшим судебным приставом постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве не предусмотрено, в акте о совершении исполнительных действий указаны все сведения о понятых, которые должны быть указаны в соответствии с требованиям закона, оснований для признания незаконными действий, выразившиеся в неустановлении личности понятых, у суда не имелось, меры по исполнению исполнительного документа предприняты соразмерные, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела, обязанного организовать работу судебных приставов-исполнителей. Требования административного истца об оспаривании действий администрации муниципального образования города Михайловска в лице его Главы Серова И.В. судом признаны не состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования самостоятельно освободить земельный участок от объекта, однако его требования длительное время игнорировались, в связи с чем взыскателем было принято предложение судебного пристава-исполнителя Болдиной М.В. самостоятельно осуществить исполнение судебного акта с последующим взысканием с должника расходов.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленными в суд первой инстанции доказательствами засвидетельствовано совершение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий и вынесении обжалуемых постановлений действовал в рамках предоставленных ему полномочий, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом не доказан.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований Уланова Г.Н. не установлено. К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением отдельных требований, указанных в законе.

В силу положений статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения федеральных законов от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в своей совокупности не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, предоставляя должностному лицу, ведущему исполнительное производство, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как верно указано судебными инстанциями, материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительного документа, в данном случае об освобождении земельного участка от объекта некапитального строительства. Оснований для признания постановлений и действий административных ответчиков незаконными по настоящему делу судами не установлено, следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным, поскольку должник по исполнительному производству длительно и недобросовестно решение суда об освобождении земельного участка в добровольном порядке не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю либо суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что требования исполнительного документа, обязывающие административного истца совершить определенные действия в установленный срок, не были выполнены без уважительных на то причин; действия судебных приставов исполнителей по применению принудительных мер исполнения по освобождению земельного участка от строений некапитального характера, по составлению акта и окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Утверждение заявителя жалобы о том, что административными ответчиками в ходе выполнения принудительных действий фактически осуществлен снос принадлежащего Уланову Г.Н. объекта некапитального строительства вопреки существу исполнительного документа фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку изложенное в исполнительном документе требование не содержит вида действий, посредством которых будет достигнуто освобождение земельного участка, перенос объекта некапитального строительства либо детальный демонтаж не предусмотрены.

Таким образом, должник был вправе самостоятельно избрать способ освобождения земельного участка от своего имущества, однако таким правом не воспользовался в течение полугода в отсутствие объективных препятствий к тому, фактически уклонялся от исполнения решения суда, что повлекло применение мер принудительного исполнения уполномоченным органом. При этом ссылка на необходимость указания в исполнительном документе такого способа освобождения земельного участка как снос подлежит отклонению, поскольку такое требование установлено в отношении строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, тогда как объект Уланова Г.Н. признан объектом некапитального строительства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уланова Г.Н. Деревич В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка